Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54320/2024

11 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Колпинский трубный завод» (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Морские ворота Двинская ул., д.14А, Лит.А, пом. 1-Н, оф. № 201, ОГРН: 1157847325602, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7817054863);

ответчик: акционерное общество «ЦФК» (адрес: Россия 119021, Москва, Зубовский бул. 17, ОГРН: 1185958011656, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: 5906152876);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпинский трубный завод» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦФК» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 093 796  рублей 16 копейки и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 170 632 рубля 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.06.2028 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от истца и от ответчика поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 22.08.2024 был объявлен перерыв до 29.08.2024. 

27.08.2024 в суд от истца, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствии представителей сторон.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2022 года между сторонами заключен договор поставки №2211-2 (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации №11 от 24.10.2023г. к Договору, Поставщик поставил Покупателю трубу 630х10 на общую сумму 19681370 рублей 40 копеек, ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 10. Спецификации стороны согласовали доплату за поставленный товар в течение 3-х рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке (исх.№533 от 08.12.2023г.) было направлено на согласованный сторонами адрес электронной почты: d.balyko@cfk.group. Следовательно, срок Покупателя на оплату истек 13.12.2023г. 

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (10.01.2024 – дата подписания по ЭДО) задолженность Покупателя за поставленный товар составляет 1093796 рублей 16 коп.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.05.2024г. неустойка составляет 170632 руб. 20 коп. (1093796,16 руб. х 0,1% х 156 дн.(с 14.12.2024г.)).

В соответствие с пунктом 8.2 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

04.04.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия №140 с просьбой оплаты основного долга за поставленный товар, а также неустойки (пени) за просрочку оплаты товара. 

17.05.2024 г. на электронную почту Истца от Ответчика был получен ответ на претензию (исх. №3987 от 17.05.2024г.), в котором Ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, просит обсудить возможность добровольного исполнения обязательств во внесудебном порядке. 

Таким образом, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Представленный в материалы дела УПД от 27.12.2023 №1595 подписан  истцом в одностороннем порядке.

Между тем, факт поставки товара ответчиком не оспорен, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 и представленной в материалы дела перепиской сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 093 796,16 руб. основного долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 170632 руб. 20 коп., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора. 

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд не усматривает основания для снижения неустойки. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным. 

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЦФК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский трубный завод» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 093 796, 03  руб., неустойку в размере 170 632, 20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.