Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2165/20-55-17

20 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств в размере 365 961 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального вреда 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" обратилась в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 365 961 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального вреда.

Определением суда от 13.02.2020 привлечены к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения, поддержали позицию ответчика.

Истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, изложенные в отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 9 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 102899 в отношении генерального директора ООО «Арсенал» ФИО1, в рамках которого в подвальном помещении ООО «Арсенал», расположенного по адресу:  

<

...> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе предмет, конструктивными особенностями похожий на ружье без номера. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств: является ли данный предмет огнестрельным оружием, пригоден ли для производства выстрела, а также подвергался ли каким-либо техническим изменениям, следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П.А. Михайлюком вынесено Постановление от 19.11.2015 о назначении баллистической судебной экспертизы в отношении четырех предметов, представленных на экспертизу с разрешением эксперту частичного или полного уничтожения объектов и отстрел предметов, похожих на патроны, которое поручено ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец в обоснование иска указал, что согласно заключению эксперта № 4008 от 16.12.2015г. миниатюра ружья не отвечает одному из критериев, предъявленному к огнестрельному оружию, вследствие чего таковым не является.

При проведении экспертизы, экспертом ФИО2 были допущены нарушения техники безопасности и методики проведения экспертизы при производстве выстрела, в результате чего произошло разрушение ружья, а также, что вред имуществу нанесен в результате неправомерных действий должностного лица (эксперта ФИО2) при проведении экспертизы.

Миниатюра ружья, выполненная в масштабе 1:2, изготовлена на производственных мощностях ООО «Арсенал», является собственностью предприятия, выполнено в единичном экземпляре, имеет художественную и коллекционную ценность, стоит на балансе ООО «Арсенал».

Согласно финансовой справке полученной из бухгалтерии ООО «Арсенал» стоимость ружья составляет 365 961 руб.

Согласно Отчету оценки № 6310/19И-1 от 06.11.2019 г. рыночная стоимость ружья составляет 302 613 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ущерб, причинённый ЭКЦ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вследствие разрушения ружья является для предприятия значительным. Вред имуществу нанесен в результате неправомерных действий должностного лица (эксперта ФИО2) при проведении экспертизы. Ружье потеряло свою функциональность, а также потребительские свойства. Ущерб ООО «Арсенал» оценивает в 365 961 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

На основании Постановления следователя, старшим экспертом ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дано заключение от 16.12.2015 № 4008 (иллюстрация № 8,9; стр. 7-8 заключения), в котором указано, что «для определения баллистических характеристик исследуемого ружья и проверки правильности вывода о возможности производства из него выстрелов была проведена экспериментальная стрельба. В результате выстрела произошло частичное разрушение конструкции - произошло отделение (вырвало) курок и брандтрубку от основания. Результаты проведенного эксперимента позволяют сделать вывод о том, что представленная миниатюра не обладает достаточной прочностью, надежностью и безопасностью для стреляющего, вследствие чего не отвечает одному из критериев, предъявляемых к огнестрельному оружию».

Согласно ч. 1 ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с  ч. 2 ст. 57 УПК РФ вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195- 207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 195 УПК РФ указано, что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Согласно п. 3 ч 4. ст. 57 УПК РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Из данной нормы следует, что исключительно следователь, дознаватель или суд уполномочены давать разрешение на полное или частичное уничтожение объектов исследования.

Согласно Постановлению следователя по особо важным делам 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П.А. Михайлюка от 19.11.2015, была назначена баллистическая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, также следователь в данном постановлении (п. 4 резолютивной части данного Постановления) разрешает эксперту частичное или полное уничтожение объектов и отстрел предметов, похожих на патроны, тем самым воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч 4. ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 195 УПК РФ.

Согласно Постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2016 (стр. 2, 6, 7, 9, данного Постановления) «при производстве обыска 19.11.2015 в помещении «ООО Арсенал», расположенного по адресу: 

<

...> также изъяты следующие предметы, по которым проведены следующие судебные экспертизы: Заключение эксперта № 4008 (охотничье одноствольное ружье в деревянной и картонных коробках). Постановил признать и приобщить по уголовному делу № 102899 в качестве вещественных доказательств охотничье одноствольное ружье в деревянной и картонных коробках».

Из четырех исследуемых экспертом предметов по заключению от 16.12.2015 № 4008, в данном Постановлении в качестве вещественных доказательств приобщены только три тех, которые не отвечают критериям, предъявляемых к огнестрельному оружию. Предмет, конструктивными особенностями похожий на автомат ФИО3 АК-47, отнесен к категории огнестрельного оружия и отражен как вещественное доказательство в другом Постановлении. Факт того, что именно «предмет, конструктивными особенностями похожий на ружье без номера» является «одноствольным ружьем в деревянной и картонных коробках» установлен, исходя из описаний эксперта.

Кроме того, по обвинению генерального директора ООО «Арсенал» ФИО1: в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы № 1-04/18 от 18.06.2018, приложенным истцом к исковому заявлению, указано, что «нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и порядка производства следственных действий с участием ФИО1 лицом, производящим расследование по делу не установлено». В апелляционном определении Московского городского суда по делу № 10-15254/18 от 25.10.2018 (присвоен делу № 1-04/18 от 18.06.2018 в апелляционной инстанции) (стр. 13) указано, что «...суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов, ...в том числе от 16.12.2015, поскольку вышеуказанные экспертизы научно обоснованы и проведены квалифицированным специалистом, опираясь на другие экспертизы и материалы дела».

Таким образом, доводы истца о нарушении экспертом техники безопасности и методики проведения экспертизы не подтверждено документально, а также является необоснованным в связи с тем, что право на частичное или полное уничтожение объектов было дано эксперту на основании Постановления следователя, из чего следует, что данные должностные лица действовали строго в рамках предоставленных им законом прав, а также нарушений уголовно-процессуального законодательство не было установлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду правомерности действий Ответчиком, при условии отсутствии вины в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 314, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 

Судья                                                                         О.В. Дубовик