﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А56-24348/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., 

при участии от закрытого акционерного общества «Компания автоприцепов» Ушаковой Е.В. (доверенность от 22.05.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-24348/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник», адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, Светлая улица, дом 12/1, офис 2, ОГРН 1075475005330, ИНН 5433169260 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Компания автоприцепов», адрес: 187323, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Павлово, Старое шоссе, дом 12а, ОГРН 1027804901915, ИНН 7810247930 (далее – Компания), о взыскании 2 396 227 руб. 96 коп. в возмещение убытков, в том числе 1 099 346 руб. 38 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2018 № 191/18-НВС и 1 296 881 руб. 38 коп. – по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2018 № 192/18-НВС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибТракСкан», адрес: 630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Толмачевская улица, дом 33/3, корпус 1, помещение 6, ОГРН 1105476001861, ИНН 5404410097 (далее – ООО «СибТракСкан»), и общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург, улица Белинского, дом 83, офис 310, ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401 (далее – ООО «Практика ЛК»). 

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Общества, взыскании с Компании 34 981 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также о возврате ему из федерального бюджета 8071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.     

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, окончательное решение вынесено судом без перехода в основное заседание; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в принятии дополнительных документов. Общество настаивает, что работы по ремонту спорных транспортных средств носили гарантийный характер, что подтверждается материалами дела и поведением Компании, осуществлявшей ремонт. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, которым уменьшена сумма иска, неправомерно не рассмотрел вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины.    

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со          статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили 29.10.2018 договоры лизинга № 191/18-НВС и № 192/18-НВС.

Во исполнение названных договоров ООО «Практика ЛК» (покупатель) приобрело у общества «СибТракСкан» (продавца) для передачи в лизинг Обществу на основании договоров купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.10.2018 № 191/18-НВС/КП и № 192/18-НВС/КП две автоцистерны, VIN X8966130RJ4AC6201 и VIN X8966130RJ4AC6202 соответственно.

Данные автоцистерны ООО «СибТракСкан» (покупатель) приобрело у Компании (продавца) по договору купли-продажи от 02.10.2018 № 54.

Общество, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока неоднократно передавало Компании автоцистерны для ремонта в связи с их поломкой (разрывом лонжеронов), направило ООО «СибТракСкан» и Компании претензии, в которых требовало возместить ущерб в виде лизинговых платежей, уплаченных в период ремонта транспортных средств, затрат на отправку их к месту ремонта и обратно, а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов от использования автоцистерн. 

Поскольку указанные в претензиях требования оставлены ООО «СибТракСкан» и Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к последней, посчитав, что именно данное лицо обязано нести ответственность за недостатки переданного ему лизингодателем товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Обращаясь с настоящим иском, Общество в том числе ссылалось на заключенные договоры лизинга и договоры купли-продажи имущества для целей лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что Общество и Компанию не связывают договорные отношения, последняя на себя гарантийных обязательств перед Обществом не принимала, доказательств принятия транспортных средств в ремонт по гарантии, а также доказательств признания Компанией наличия производственных дефектов  транспортных средств, как и доказательств наличия таких дефектов в материалах дела не имеется. При таком положении суды заключили, что требования о взыскании убытков заявлены к ненадлежащему ответчику, не доказаны и поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Суды правомерно указали, что Компания не является стороной по упомянутым договорам лизинга и купли-продажи и в силу пункта 3              статьи 380 ГК РФ обязательства, в которых она не является стороной,              не могут создавать для нее каких-либо обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем доказательства вины Компании в заявленных Обществом убытках, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями/ бездействием Общества в материалы дела не представлены.

Довод о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не подтверждается материалами дела. 

Так, в протоколе судебного заседания и определении суда первой инстанции от 25.05.2020 указано на завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания; в протоколе судебного заседания от 21.09.2020 указано на переход суда к рассмотрению дела по существу в соответствии с определением суда о принятии иска к производству; 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал Обществу в приобщении к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, последнее не обосновало. 

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно   отнес на  него государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, тогда как им уменьшена сумма иска, суд апелляционной   инстанции отклонил, правомерно указав, что это обстоятельство не     является основанием для отмены (изменения) решения. Возврат государственной пошлины осуществляется судом в порядке                          статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации. Данный вопрос может быть разрешен судом после обращения Общества в суд с соответствующим заявлением. Из материалов дела усматривается, что с таким заявлением Общество обратилось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен, оснований  для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-24348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева