ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14640/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2017 года

15АП-16949/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен            19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-14640/2016 об отказе в отстранении финансового управляющего,по ходатайству собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Для приобщения к материалам   дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник)  финансовым управляющим ФИО2  представлен протокол собрания кредиторов должника от 03.07.2017, на котором конкурсными кредиторами было принято решение по дополнительному вопросу ходатайствовать перед судом  об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего ФИО2 от своей деятельности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее – банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета того, что для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно установления факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Согласно доводам апелляционной жалобы, в данном случае обстоятельство нарушения законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, не имеет значения. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных доводов по эпизодам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также арбитражный управляющий указал, что действительным основанием настоящего спора послужило его обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся порядка продажи залогового имущества должника, в части организатора торгов и электронной площадки, которые изначально были утверждены в соответствии с положением ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №167 от 10.09.2016, стр. 127.

Собранием кредиторов должника от 03.07.2017 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего от занимаемой должности.

В обоснование ходатайства мажоритарный кредитор – ПАО «Сбербанк России» ссылается на бездействия управляющего, выразившиеся в:

- проведении собрания кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов;

- не проведении финансового анализа и выявления признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства в разумные сроки;

- бездействии по принятию мер для закрытия счетов должника;

- бездействии по принятию мер для поиска и включения в конкурсную массу имущества должника;

- не включении в отчет финансового управляющего сведений об имуществе должника и проведённых мероприятиях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование довода о проведении собрания кредиторов не по месту, установленному решением собрания кредиторов, ПАО «Сбербанк России» указывает, что собранием кредиторов от 12.01.2017 определено место проведения собрания (комитета) кредиторов по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 19 (отделение Сбербанка).

Вместе с тем,  собрание кредиторов, состоявшееся 12.04.2017, было проведено по адресу: 

<

...>, комн. 3.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции, обосновано признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника не был установлен иной способ информирования кредиторов о ходе процедуры банкротства помимо направления отчета финансового управляющего один раз в квартал. Собрание кредиторов должника не принимало решения об обязании финансового управляющего проводить собрания кредиторов по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего.

Обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего была исполнена надлежащим образом, что подтверждается копий реестра исходящей корреспонденции и почтовой квитанцией.

Как указывает управляющий в дальнейшем, ПАО «Сбербанк России» добровольно изъявил согласие явиться в офис финансового управляющего по адресу: 

<

...>, чтобы дополнительно выразить свое мнению по вопросу о принятии к сведению отчета финансового управляющего. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 12.04.2017 и не опровергнуто кредитором.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» с отчетом финансового управляющего был ознакомлен, принял его к сведению без замечаний, что подтверждается бюллетенем голосования (т. 3, л.д. 19).

При этом нормы законодательства о банкротстве в принципе не предусматривают обязанность финансового управляющего доводить до сведения кредиторов отчет о своей деятельности в формате собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В обоснование довода о бездействии финансового управляющего в части не проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства в разумные сроки, кредитор указывает, что в нарушение норм действующего законодательства финансовым управляющим, анализ финансового состояния должника проведен 01.06.2017, после направления жалобы на его действия от ПАО «Сбербанк».

Оценив указанный довод, суд первой инстанции, обосновано признал его несостоятельным по следующим основаниям.

Абз. 3 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

При рассмотрении  доводов жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что  утверждение ПАО «Сбербанк России» о том, что анализ финансового состояния должника составлен управляющим после направления жалобы на его действия, не соответствует действительности, поскольку требование о созыве собрания кредиторов, в том числе с ходатайством об отстранении управляющего датировано ПАО «Сбербанк России» 13.06.2017, собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего проведено 03.07.2017, в то время как кредитор указывает, что анализ составлен управляющим 01.06.2017.

Анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были составлены управляющим и приобщены к материалам настоящего дела 21.06.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

При этом ПАО «Сбербанк России» не приводит доводов о том, что он не ознакомлен с данными документами и не обосновывает несоответствие  сделанных выводов,  не указывает в чём выразилось нарушение его прав и законных интересов тем, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были составлены управляющим именно 21.06.2017, а не ранее, при том что,  в отношении должника  была сразу введена процедура реализации имущества должника. 

Кроме того, на листе 3 анализа в п. 1.1.1 указана дата проведения анализа финансового состояния – 25.05.2017.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о бездействии финансового управляющего по принятию мер для закрытия счетов должника также не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об его отстранении.

Согласно отчетам финансового управляющего от 12.01.2017 и 12.04.2017 у должника имеются счета в различных коммерческих Банках в количестве 12 штук. Однако согласно указанным отчетам закрыт лишь 1 счет должника.

ПАО «Сбербанк России» не учитывает, что Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном закрытии счетов должника. Специальные нормы главы X Закона о банкротстве предусматривают лишь обязанность финансового управляющего по блокированию операций по банковским картам должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим были предприняты меры по закрытию счетов должника, а именно, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим была получена информация из МИФНС РФ № 24 по Ростовской области о наличии у должника 1 открытого банковского счета в ОАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем, финансовым управляющим было направлено заявление о закрытии указанного счета.

В дальнейшем, в ходе проведения процедуры банкротства, в результате проведенной финансовым управляющим работы была получена информация от кредитных организаций о наличии у должника еще ряда счетов в банках. После получения информации о реквизитах банковских счетов должника финансовым управляющим были подготовлены и направлены заявления о закрытии счетов.

Таким образом, по мере получения информации о счетах должника финансовым управляющим направлялись заявления о закрытии счетов. Кроме того, нормами законодательства о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого должны быть закрыты счета должника.

Кредитор указывает на бездействие управляющего, выразившееся в не принятии мер по поиску и включению имущества должника в конкурсную массу, а также не включению в отчет финансового управляющего сведений об имуществе должника и проведённых мероприятиях.

Финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника были приобщены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, в отношении которого не проведена инвентаризация и, соответственно, не включено в конкурсную массу. В частности, согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником числится транспортное средство Ниссан Кашкай (С078АТ161). Исходя из информационного письма ООО «Дельта» можно установить наличие у должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Сион» (ИНН 

<

***>).

Однако, наличие указанного имущества не отражено в отчетах финансового управляющего от 12.01.2017. и 12.04.2017, не проведена их инвентаризация, не указаны сведения о проведенных мероприятиях по установлению фактического наличия и стоимости указанного имущества, что нарушает права кредиторов в части предоставления полной и достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции, обосновано признал его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

По смыслу норм законодательства о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является аккумуляция конкурсной массы для ее дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Управляющим также была проведена опись имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», сведения о проведении описи имущества ФИО4 опубликованы в ЕФРСБ 19.09.2016.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были получены сведения о принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Сион», о наличии которой было указано в решении об введении в отношении  должника процедуры реализации.

В результате проведенных изысканий было установлено, что ООО «Сион» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, на балансе предприятия полностью отсутствуют как внеоборотные, так и оборотные активы, при этом на балансе числятся долгосрочные кредиты в сумме 2051 тыс. руб., и долгосрочные займы в размере 661 тыс. руб.

В целях определения потенциальной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Сион» финансовый управляющий обратился с запросом к оценочной компании.

В соответствии с информационным письмом оценочной компании ООО «Дельта» от 14.03.2017 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Сион», принадлежащей должнику стремится к 0 и не представит никакого интереса со стороны потенциальных покупателей (т. 4, л.д. 19).

Из бухгалтерского баланса ООО «Сион» за 2016 год следует, что активы у предприятия отсутствуют, в состав пассива включены заемные средства в размере 2 712 тыс. руб. (т. 4, л.д. 20-24)

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-20293/17 ООО «Сион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Указанная информация было доведена до сведений кредиторов еще в апреле 2014г.

В части  установления наличия транспортного средства,  был направлен запрос в  МРЭО ГИБДД по Ростовской области, в ответе на запрос  отражено, за должником зарегистрировано транспортное средство: Ниссан Кашкай, 2008 г.в.

На запрос финансового управляющего о передаче транспортного средства должником было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2016 в соответствии с которым, ФИО5, являющийся мужем должника, 08.10.2015 в 15 часов 00 минут на автомобиле Ниссан Кашкай, 2008 г.в., приехал к дому №76 по ул. Малиновского, где и припарковал автомобиль. Спустя 2 часа он вернулся, но завести автомобиль не смог, после чего закрыл автомобиль и ушел, а вернувшись в 18 час.00 мин. на месте автомобиля не обнаружил (т. 4, л.д. 15).

Таким образом, автомобиль Ниссан Кашкай 2008 г.в. был похищен неизвестными лицами. По итогам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, поданного должником, в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами было отказано.

 По факту угона транспортного средства финансовым управляющим повторно было подано заявление о возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 4, л.д. 16-18).

В связи с отсутствием транспортного средства в натуре, у финансового управляющего отсутствовала возможность его включения в конкурсную массу, т.е. кредитор в своей жалобе требует включить в конкурсную массу не имеющееся в наличии имущество.

Также в заявлении о банкротстве, имеющемся в материалах дела, должник указывал на то, что транспортное средство выбыло из его владения в результате угона.

Таким образом, вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве, а также об отсутствии как реальных, так и потенциальных нарушений прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы ПАО «Сбербанк России», положенные в основу ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО2 от своей деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым для отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно установить сам факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, подлежит отклонению.

В данном случае решение об отстранении конкурсного управляющего, фактически было принято единолично конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», при этом  обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей установлено не было, о чем изложено выше, а имеющиеся незначительные упущения  носят формальный характер, не свидетельствуют о невозможности финансовым управляющий  надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-14640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев