Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

      г. Калининград                                                             дело № А21-2715/2024

       « 15 » августа  2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  « 07» августа 2024 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 15 » августа 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Молочная торговая компания»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 

<

***>) к ООО «Залесский фермер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 352 992,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 104765 руб.

Третье лицо: ФИО1

 

При участии: 

от истца: ФИО2,, по доверенности от 12.03.2024, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.03.2024, паспорту, диплому

от ФИО1: не явился, надлежаще извещен

 

ООО «Молочная торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Залесский фермер» (далее –ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 352 992,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.03.2024 дело было принято к производству суда. 

Определением от 24.04.2024 к рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 24.05.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» Швецову Марку Анатольевичу и ФИО4, производство по делу было приостановлено.

04.07.2024 в суд поступило экспертное заключение. 

Протокольным определением суда от 07.08.2024 производство по делу возобновлено, дело рассмотрено по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

06.08.2024 от истца поступило уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик с уточненным расчетом истца согласился, возражений по экспертному заключению не заявил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено. 

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению на основании  части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд,  

 

установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «Молочная торговая компания» и ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» подписаны акты приема-передачи в пользование основных средств согласно актам о приеме-передаче в пользование групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.01.2022, 13.09.2022, 17.09.2022, 11.10.2022, 30.12.2022, 29.04.2023.

Основные средства, указанные в таблице, представленной в материалы дела,  являются предметами договоров финансовой аренды, заключенных между ООО «Молочная торговая компания» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН - 

<

***>), наименование которого изменено на ООО «Дельтализинг».

Основные средства необходимы ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» для производства молочной продукции в цехе по переработке молока по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» пользуется вышеуказанными основными средствами ООО «Молочная торговая компания» в отсутствие договорных отношений.

Из указанных обстоятельств, изложенных истцом, следует, что на стороне ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

ООО «Молочная торговая компания» организовало проведение оценки стоимости основных средств, являющихся предметом вышеуказанных договоров финансовой аренды, а также оценку стоимости права пользования.

На основании расчета суммы, произведенного исходя из отчета об оценке,  за пользование основными средствами, с даты начала пользования и по 16.02.2024 следует, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 51 113 722 рубля 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 18 июля 2023 года ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» была нарочно вручена досудебная претензия ООО «Молочная торговая компания» № 30 с просьбой оплатить пользование основными средствами согласно актам о приеме-передаче в пользование групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 27.01.2022, 13.09.2022, 17.09.2022, 11.10.2022, 30.12.2022, 29.04.2023 (расчет суммы был сделан по состоянию на 18.07.2023).

16 октября 2023 года в адрес ООО «Молочная торговая компания» поступил ответ № 262 от ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР», в котором Общество сообщило о том, что оно не оспаривает факт пользования имуществом ООО «Молочная торговая компания» и подтверждает заинтересованность в использовании производственного оборудования, но общество не согласно с оценкой стоимости оборудования и расчетом размера платы за пользование (аренда ставка), проведенной ООО «Независимое агентство оценки» в отчетах об оценке от 14.07.2023 №№ 005-07-23-5, 005-07-23-4, 005-07-23-3, 005-07-23-2, 005-07-23-1.

14 декабря 2023 года ООО «Молочная торговая компания» повторно вручило ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» претензию № 60 от 12.12.2023, в которой сообщило об увеличении суммы задолженности за пользование основными средствами и об отказе взыскания суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае, если ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» перечислит на расчетный счет ООО «Молочная торговая компания» до 31.12.2023 г. сумму в размере 34 760 730,12 руб. (тридцать четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч семьсот тридцать рублей 12 коп.), что составляет 60% от стоимости пользования, рассчитанной в соответствии отчетами оценщиков.

Так, 22.12.2023 ООО «ЗАЛЕССКИЙ ФЕРМЕР» перечислило на расчетный счет ООО «Молочная торговая компания» за пользование имуществом (за период с даты получения основных средств и на 12.12.2023.) 34 760 730 рублей 12 копеек.

Перечислением суммы в размере 34 760 730,12 рублей Ответчик частично исполнил свои обязательства перед Истцом. 

Вместе с тем,  оставшаяся часть задолженности  в размере 16 352 992 , 73 руб. не была оплачена Ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд,  исследовав представленные доказательства, а порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость права пользования (аренды) оборудованием в год составляет 54 016 080 (пятьдесят четыре миллиона шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ в данном случае налогообложение производится по ставке 20 %, поскольку размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную в отсутствие между сторонами договора, на основании оценки эксперта.

В связи с этим, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, рассчитав плату за пользование ответчиком оборудованием исходя из установленной судебным экспертом годовой стоимости арендной платы с учетом НДС.

Поскольку при подаче иска общая сумма арендной платы была рассчитана по состоянию на 16 февраля 2024 года, то уточняя требования, истец увеличил период взыскания, рассчитав плату за пользование оборудованием по состоянию на 07 августа 2024 года.

Кроме того, истцом было учтено, что до подачи иска ответчиком была уплачена стоимость пользования оборудованием в сумме 34 760 730 рублей 12 копеек.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец  просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, 52 825 655  рублей 29 коп.

Суд отмечает, что расчет задолженности обоснованно составлен истцом, проверен и признан верным. 

Ответчик с уточненным расчетом истца согласился, возражений по экспертному заключению не заявил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Залесский фермер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Молочная торговая компания» (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 52 825 655,29 руб., а также 104 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Залесский фермер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 95 235 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                     А.В. Брызгалова