Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20040/21-130-125

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИЛС" (196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ.А, 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>) к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 29.12.2020 г. № 10013000-004935/2020, 

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 61-20/12 от 11.01.2021 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЛС" (далее в том числе заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным постановления от 29.12.2020 г. № 10013000-004935/2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. 

В обоснование заявления заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также ходатайствует о снижении административного штрафа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом вопрос о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя, с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Из заявления следует, что Заместитель начальника Московской областной таможни (юридический адрес 124460, г. Москва, 

<

...>)  вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-004935/2020 в отношении ООО «ИЛС» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000, 00 (Триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из материалов дела об АП № 10013000-004935/2020 следует, что 17.10.2020 на СВХ ЗАО «ЛЦ» «Западные ворота», расположенный в регионе деятельности Можайского таможенного поста МОТ, транспортной компанией ООО «ИЛС» на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками В3250Р98/АХ663878, в адрес получателя ООО «Марвел КТ» по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 10206040/141020/0070275, CMR от 13.10.2020 № 12R33017, инвойс от 15.09.2020 № РСМ-434М, доставлен товар: стабилизаторы напряжения, источники бесперебойного питания, батарейный блок для ибп, адаптер для ибп, в количестве 19 грузовых мест (626 картонных коробок), весом брутто 11913кг, общей стоимостью 101592,70 долларов США.

16.10.2020 при открытии таможенной процедуры таможенного транзита указанное транспортное средство с товаром взято под таможенный контроль пограничным таможенным органом - МАПП «Торфяновка» Выборской таможней и направлено на Можайский таможенный пост МОТ со сроком доставки 16.10.2020. При это на транспортное средство наложены средства идентификации - пломбы ФТС 8602783, 037734.

17.10.2020 в ходе проведения таможенного контроля, в виде таможенного осмотра, обнаружено нарушение средств идентификации ФТС 8602783, 037734, а именно: надрез тента и перекусанный таможенный трос, что зафиксировано в подтверждении о прибытии транспортного средства № 10013150/171020/0029580.    

20.10.2020 произведен таможенный досмотр, при проведении таможенного досмотра вышеуказанного товара (акт таможенного досмотра № 10013150/201020/001441) установлено, что товар упакован в 565 картонных коробках на 19 деревянных паллетах, в инвойсе от 15.09.2020 № РСМ-434М указано 626 картонных коробок.

После соотнесения сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах с данными, фактического таможенного контроля установлена недоставка части товара, а именно: стабилизатор напряжения POWERCOM серии ТСА, модель ТСА-1200 BLACK, изготовитель ZHONGSHAN GUANHONG ELE RONIC CO. LTD, всего 96 шт. в 12 картонных коробках, страна производитель Китай; источник бесперебойного питания POWERCOM  RAPTOR, модель RPT-1500AP, изготовитель ZHONGSHAN GUANHONG ELE RONIC CO. LTD, всего 29 шт. в 29 картонных коробках, страна производитель Китай; источник бесперебойного питания POWERCOM RAPTOR, модель RPT-2000AP, изготовитель ZHONGSHAN GUANHONG ELE RONIC CO. LTD, всего 19 шт. в 19 картонных коробках, страна производитель Китай; источник бесперебойного питания POWERCOM BACK-UPS IMPERIAL, модель IMD-1200AP, изготовитель ZHONGSHAN GUANHONG ELE RONIC CO. LTD, всего 1 шт. в 1 картонной коробке , страна производитель Китай.

17.10.2020 получены объяснения водителя ООО «ИЛС» - ФИО3, который сообщил, что 14.10.2020 он прошел таможенный контроль пункте пропуска МАПП «Торфяновка». Затем его направили на Можайский таможенный пост МОТ. Через 3 часа следования по трассе Ml 1 в сторону Москвы у него закипел двигатель, на 480 км трассы Ml 1 в Новгородской области. Он заехал на первую попавшую стоянку. Там определил причину поломки, лопнул шланг охлаждающей жидкости. Он позвонил механику гаража, механик сказал, что к нему выезжает его коллега и после 00:00 часов привезет ему шланг и охлаждающую жидкость. После чего он находился в машине и ожидал приезда коллеги. 16.10.2020 около 03:00 ночи из рядом стоящей машины водитель показал ему рукой, что сзади его прицепа что-то происходит. Он выскочил из машины. Два молодых парня в масках отскочили от его прицепа и убежали через трассу на другую сторону и скрылись, в тоже время с места рванул микроавтобус, который стоял за его прицепом, водитель микроавтобуса тоже был в маске. После этого он вызвал сотрудников полиции. Через 3 часа приехали сотрудники полиции, он объяснил что произошло и указал государственный регистрационный знак микроавтобуса. Они осмотрели прицеп и обнаружили надрез тента и перекусанный таможенный трос. Один поддон из 19 был почти пустой, осталось 3 коробки. Сотрудники полиции зарегистрировали заявление в КУСП №2596 от 16.10.2020 о краже. После отъезда полиции он отремонтировался и продолжил движение в сторону Можайского таможенного поста МОТ. 16.10.2020 в 20:02 вечера он прибыл на СВХ ЛЦ Западные ворота. По прибытию на СВХ он сдал документы, о случившимся на дороге он никому не сообщил, так как ранее сообщил обо всех обстоятельствах своему руководству и получателю груза. В таможенный орган Новгородской области он не обращался, так как руководством фирмы было принято решение о продолжении движения на Можайский таможенный пост МОТ.

20.11.2020 получены объяснения заместителя директора департамента логистики ООО «Марвел КТ» - ФИО4, который сообщил, что поставка товара осуществлялась в рамках контракта от 01.04.2016 № 005М/2016, на основании заказа № РСМ-434М. Для доставки товара между ООО «Марвел КТ» и компанией SVH Finland заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 05.07.2017 № б/н, в рамках которого экспедитор вправе заключать от своего имени договора с другими перевозчиками. Данная поставка не страховалась. По факту недоставки части товаров с экспедитором ведутся переговоры о полном возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 150, п. 1 и п. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путём наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также  иными  способами.   Средства  идентификации  могут  изменяться,  удаляться  или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Ч. 1 ст. 16.9 КоАП России предусмотрена административная ответственность за правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем

Из материалов дела об административном правонарушении № 10013000-004935/2020, в их совокупности следует, что факт совершения ООО «ИЛС» административного правонарушения полностью доказан и правильно квалифицирован по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом ООО «ИЛС» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик при исполнении публичных обязанностей несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.

Осуществляя указанную деятельность в течение длительного времени, перевозчик не мог не знать о существующих рисках, связанных с доставкой грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев. Отсутствие собственного негативного опыта не предполагает отсутствие у перевозчика как профессионального участника спорных правоотношений возможности предусмотреть возможные происшествия по пути следования груза и выработать меры, направленные на предотвращение и минимизацию негативных последствий таких происшествий.

Общество, располагая сведениями о продолжительности пути, тем не менее направило в поездку одного водителя.

Транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.).

Осуществление   перевозки товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости соблюдения установленного для   перевозок режима труда и отдыха о принятии заявителем разумных и необходимых мер по соблюдению требований публичного порядка не свидетельствует.

При этом в рассматриваемой ситуации утрата товара не была сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком и зная о возложенных на него обязанностях, имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при осуществлении транзитной перевозки товара, в том числе для принятия дополнительных мер в целях предотвращения правонарушения (например, осуществлять перевозку товара в сопровождении охраны, либо второго (сменного) водителя или экспедитора, оборудовать транспортное средство системами безопасности), однако необходимых и достаточных в рассматриваемой ситуации мер не приняло.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и вину Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание раскаяние Общества в совершенном правонарушении, оплату в полном объеме таможенных пошлин и налогов, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд полагает возможным применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер назначенного предприятию наказания до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст.19.7.13, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Постановление МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ (124498, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) от 29.12.2020 г. № 10013000-004935/2020 о привлечении ООО "ИЛС" (196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ.А, 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ изменить в части назначенного административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив административный штраф до 150 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина