Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1944/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Продуктторг-М» ФИО2 по доверенности от 04 февраля 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст»

на решение от 14 февраля 2019 года

по делу № А73-21204/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктторг-М» 

о взыскании 228 732, 62 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктторг-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст» 

о понуждении забрать товар ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктторг-М» о взыскании основного долга в размере 228 732, 62 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 14 марта 2016 года. 

Определением суда от 11 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17 января 2019 года судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продуктторг-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст» о понуждении забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14 марта 2016 года. 

Определением от 23 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 14 февраля 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично – в размере 95 589, 82 рублей, в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет имущественной части требований и судебных расходов, в результате которого долг ООО «Продуктторг-М» перед ООО «Торговая компания Интраст» составил 86 948, 82 рублей.

ООО «Торговая компания Интраст» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске. В обоснование указано неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, в частности об умышленном отказе ООО «Продуктторг-М» от оплаты поставленного товара, о факте соответствия товара в момент его передачи покупателю требованиям по качеству, о надлежащей его упаковке и хранении; о наличии сомнений в выводах эксперта о ненадлежащем качестве товара и о его надлежащем хранении у грузополучателя, наличие в заключении эксперта существенных не устраненных в ходе исследования доказательств противоречий.

ООО «Торговая компания Интраст» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Продуктторг-М» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.

14 марта 2016 года между сторонами заключен договор поставки, из которого у ООО «Торговая компания Интраст» (поставщик) возникло обязательство поставить ООО «Продуктторг-М» (покупатель) товар в соответствии с заявкой последнего.

Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно универсальному передаточному документу от 20 сентября 2018 года № 335, накладной от той же даты  № 335 поставщиком покупателю передан товар на сумму 533 732, 62 рублей, в том числе котлетное мясо говядины в количестве 475, 51 кг на сумму 133 142, 80 рублей. 

Обязательство покупателя в части оплаты поставленного и принятого товара исполнено не полностью по мотиву поставки товара в части ненадлежащего качества, а именно мяса говядины отруба грудной бескостный (котлетное мясо) весом 351,60 кг.

Факт ненадлежащего качества указанного товара установлен специалистом лаборатории Торгово-промышленной палаты г. Хабаровска по определению качества и безопасности реализации товара в пищу.

В соответствии с актом экспертизы от 29 октября 2018 года № 019-01-00327 мясо говядины отруба грудной бескостный (котлетное мясо) 80/20, замороженное, с изготовления и упаковывания 1 августа 2018 года согласно маркировке, в количестве 18 ящиков массой нетто 351,6 кг по органолептическим показателям качества не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п.п. 5.2, 5.2.1, 5.3.1. По степени свежести мясо согласно ГОСТ 7269-2015 характеризуется как несвежее мясо и имеет явные признаки недоброкачественности и небезопасности. Потребительская маркировка не отвечает требованиям TP ТС 022/2011 ст. 4 ч. часть 4.9 п.п. 1, 3, часть 4.12, TP ТС 034/2013 раздел XI п. 117в и ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2 в связи с несоответствием содержимого упаковок наименованию продукции, указанному на маркировке, с неполным указанием пищевой ценности, с неверным указанием обозначения стандарта, с которым идентифицируется продукция, а также из-за двойной маркировки, содержащей заведомо ложную и недостоверную информацию о продукции. Условия хранения продукции у грузополучателя с даты поступления до начала экспертизы соответствуют условиям хранения, установленным изготовителем и указанным на маркировке. Порча продукции, приобретение ею явных признаков недоброкачественности и небезопасности произошла до поступления продукции на склад грузополучателя. Согласно TP ТС 021/2011, гл. 2, ст. 5 п. 4, ст. 7, п. 1  не может находиться в обращении пищевая продукция, не безопасная, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов, действие которых на нее распространяется. Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, в отношении которого покупатель отказался, производится поставщиком и за счет собственных средств.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара стоимостью 133 142, 80 рублей ненадлежащего качества покупателем доказан, и удовлетворил первоначальный иск частично – за вычетом стоимости некачественного товара.

Поскольку поставщиком требование о вывозе некачественного товара не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и встречное требование покупателя, обязав поставщика забрать поставленный некачественный товар.

Доводы поставщика о недостатках проведенной по запросу покупателя экспертизы по качеству товара судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку обстоятельства, на которых основаны возражения, документально не подтверждены. 

В материалы дела представлен акт отбора проб от 25 октября 2018 года, соответствующий предъявляемым к нему требованиям. Само заключение эксперта также отвечает необходимым требованиям, в выводах эксперта противоречий не усматривается. О проведении исследования покупатель поставщика уведомлял письмом от 24 октября 2018 года № 15/18.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о несоответствии качества поставленного товара и о надлежащем хранении у грузополучателя, поставщиком суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного  Кодекса).

При установленных судом обстоятельствах отказ покупателя от принятия и оплаты товара ненадлежащего качества являлся правомерным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об умышленном неисполнении покупателем своего договорного обязательства являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2019 года по делу № А73-21204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина