АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-11356/2022

г.Калуга

2 февраля 2024 года

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи         Бессоновой Е.В.,

судей                                                   Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей: 

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский бумажный комбинат" -  не явились, извещены надлежаще,

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу                        № А48-11356/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приокское МРУ Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский бумажный комбинат" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного почве, в сумме 385 573,50 руб.

Определением суда от 26.01.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что в технологическом процессе изготовления бумаги и картона не используется аммоний; выявленное загрязнение, обусловлено естественным гниением органики, поскольку проверенная площадка находится на значительном расстоянии за территорией ответчика в лесистой и заболоченной местности, на нее попадают отходы и паводки с Новосильского шоссе и территорий, расположенных выше предприятия ответчика;  за территорией между домами 6 и 10 по Новосильскому шоссе в г. Орле организован выход ливневой канализации бывшего завода "Погрузчик" на рельеф местности, а между ним и исследованной площадкой располагаются железнодорожное полотно и ряд других предприятий (СТО, лесопилка и др.).

Управление письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, от управления поступило ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес управления поступило обращение Орловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" по вопросу сброса воды в районе железнодорожных путей и, как следствие, создания угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта.

На основании указанного обращения 28.04.2022 по согласованию с Центральным аппаратом Росприроднадзора Приокским МРУ Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области проведено выездное обследование территории, на которую осуществляется сброс сточной воды на почву в районе Новосильского шоссе в г. Орле, на предмет установления нарушений требований природоохранного законодательства.

Обследованием были установлены факты сброса сточных вод на почву (в том числе к основанию расположенного рядом железнодорожного полотна) с территории ООО "Орловский бумажный комбинат", расположенной по адресу: 

<

...>.

 Специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области произведены отборы проб: жидкости серо-голубого цвета из различных мест скопления. Согласно протоколу отбора проб сточных и питьевых вод для лабораторного исследования от 28.04.2022 N 72-ВД были отобраны пробы: проба 1,0-1.3 - сточная вода от мест подмыва от территории ООО "ОБК"; проба 2.0-2.3 - сточная вода из трубы, выведенной с территории ООО "ОБК"; проба 3.0-3.3 - сброс сточной воды из разрушенного колодца ливневой канализации бывшего завода "Погрузчик" (

<

...>); проба 4.0-4.3 - сброс сточной воды 5 из бетонированного желоба на рельеф местности выхода ливневой канализации бывшего завода "Погрузчик".

Заключением к протоколу испытаний почв от 11.05.2022 N 40-ПЧ, в почве на площадке N 2 - земельный участок 39 x 5 метров (следы движения неустановленной сточной воды от территории, прилегающей к производству по адресу: 

<

...> (ООО "ОБК") по находящимся между территорией предприятия и железнодорожным полотном зеленым насаждениям (посадкой)), установлены превышения по обменному аммонию (в 1,64 раза); заключением к протоколу испытаний сточных вод от 11.05.2022 N 72-ВД, в сточной воде от мест подмыва территории, прилегающей к производству по адресу: 

<

...> (ООО "ОБК"), а также из трубы, выведенной с территории Общества, установлено наличие ионов аммония в количестве 3,33 мг/дм и 0,13 мг/дм.

В этой связи, на основании результатов аналитического контроля проведен расчет вреда, причиненного почве вследствие сброса сточных вод, по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Общий размер вреда, нанесенный почве, составил 385 573,5 руб.

Управлением в адрес общества была направлена претензия от 15.07.2022 N АБ-02-07/7843 с требованием добровольно возместить причиненный вред в 30-дневный срок. 

Поскольку ответа на данную претензию от общества не поступило,  управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходили из следующего.   

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Верно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств, представленных в материалы дела, исходили из того, что доказательствами, подтверждающими наличие вреда причиненного действиями общества, являются документы, составленные должностными лицами в ходе выездной проверки ответчика, включая протокол осмотра от 28.04.2022 N 213-ВОП и заключение к протоколу испытаний почв от 11.05.2022 N 40-ПЧ.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая их в качестве относимых и допустимых, суды правомерно учли, что из них усматривается  и обществом не опровергнуто, что сброс на почву отходов произошел в непосредственной близости от территории, прилегающей к производству, расположенному по адресу: 

<

...>; загрязняющая жидкость сбрасывается из пластиковой трубы, выведенной с территории ООО "ОБК", либо течет с указанной территории. Согласно письму МПП ВКХ "Орелводоканал" от 11.09.2019 N 3192/03-05, являющейся организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Орла, ООО "ОБК" было отказано в увеличении объема водоотведения на 60 куб.л. в час в связи с отсутствием возможности такого увеличения; МПП ВКХ "Орелводоканал" указало, что для обеспечения соответствующего объема водоотведения непосредственно обществу необходимо проверить пропускную способность канализационных сетей на территории производственной площадки бывшего завода "Погрузчик", при необходимости выполнить их модернизацию с увеличением пропускной способности, а также модернизацию других канализационных насосных станций и самотечной канализации (при этом обществу было рекомендовало рассмотреть вариант организации оборотного водоснабжения производственного процесса со строительством локальных очистных сооружений). В материалах дела доказательства проведения соответствующих работ ООО "ОБК" отсутствуют.

Одновременно суды дали надлежащую оценку письму Орловской транспортной прокуратуры от 18.10.2022 N 07-21-2022 и результатам проведенного прокуратурой санитарно-эпидемиологического обследования от 11.08.2022 и сделали соответствующий материалам вывод о том, что в результате действий общества образовалось подтопление земельного участка на значительной территории от забора общества до железнодорожного полотна 6 км перегона Орел-Кузмичевка в направлении железнодорожной ветки "Орел-Верховье-Елец".

Как верно заключили суды, управлением с разумной степенью достоверности установлено, что обществом не был обеспечен сброс всей сточной воды в систему централизованного водоотведения, в связи с чем вещества аммонийной группы попадают на прилегающую территорию, вызывая ее загрязнение.

Вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом рассчитан в соответствии с Приказом Минприроды России N 238 от 08.10.2010 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" в размере 385 573,5 руб. Контррасчета размера ущерба обществом в материалы дела представлено не было.

Одновременно суды правомерно исходили из того, что обществом в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы о допущенном загрязнении на спорном участке. Правом заявить о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ общество не воспользовалось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако,  согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А48-11356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                 Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                       Г.А. Стрегелева