Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1138/2017

г. Хабаровск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Н. Картавой,   с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Амурской области,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121614, 

<

...>)

кфедеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

о  взыскании 12 264 761 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2017, ФИО3 по доверенности от 09.07.2017,      

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройсервисремонт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  к  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 12 044 216 руб.67 коп., в том числе: долг в сумме 11 262 356 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 859 руб. 69 коп.

       В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения относительно обоснованности требований по актам приемки выполненных работ 11.01.20116  №5  на сумму 7 588 283 руб. 82 коп.,  №6 на сумму 1 534 752 руб. 84 коп., №7 на сумму 1 283 164  руб., которые составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик объяснял отказ от приемки работ ненадлежащим их выполнением, для обоснования этого довода ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которая назначена определением суда от 19.05.2017, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РегионСтройЦентр» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено.  Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Оценить объем, стоимость и качество работ, выполненных в рамках договора подряда №28/701-13 от 31.12.2013 на объекте  «Космодром Восточный», создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, 1 этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), отраженных в актах приемки  от 11.01.20116  №5  на сумму 7 588 283 руб. 82 коп.,  №6 на сумму 1 534 752 руб. 84 коп., №7 на сумму 1 283 164  руб. 

2. В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

3. В случае выявления устранимых недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

После проведения экспертизы определением суда от 10.10.2017 возобновлено. 

        Заключение судебной экспертизы ООО «РегионСтройЭксперт» от 26.09.2017 приобщено к материалам дела. На первый вопрос дан следующий ответ: фактическая стоимость работ по акту №5 от 11.01.2016 – 7 586 379 руб. 30 коп., по акту №6 – 1 054 983 руб. 72 коп., по акту №7 от 11.01.2016 – 1 280349 руб. 56 коп., всего  - 9 921 712 руб. 58 коп. В ответе на второй вопрос дан перечень недостатков. По третьему вопросу эксперты указали на устранимый характер выявленных недостатков и указали стоимость работ по их устранению – 941 133 руб. 78 коп.

       В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы исковых требований до 10 302 410 руб. 78 коп., в том числе: долг в сумме 8 980 578 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 831 руб. 98 коп. (с 06.04.2016 по 08.11.2017), пояснил, что необходимость уточнения вызвана согласием с выводами судебной экспертизы, суммы долга по актам №№5,6,7 определена в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ по устранению недостатков (9 921 712 руб. 58 коп. - 941 133 руб. 78 коп.). Уточнение суммы принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      Представитель ответчика заявил ходатайство о переименовании на ФГУП «Главное военно-строительное управление №6», что принято судом. Заявлено о несогласии с требованием о взыскании процентов, поскольку результаты экспертизы подтвердили обоснованность отказа в приемке работ по актам приемки №№5,6,7 от 11.01.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

   Основанием обращения в суд явилось наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №28/701-13 от 31.12.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте  «Космодром Восточный», создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, 1 этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). 

     Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 54 854 722 руб. 73 коп., принято ответчиком (подписаны акты по форме КС-2 и КС-3) на сумму 44 448 522 руб. 21 коп., оплачено 43 592 365 руб. 75 коп., не принято работ на сумму 10 406 200 руб. 52 коп., в том числе: по актам от 11.01.20116  №5  на сумму 7 588 283 руб. 82 коп.,  №6 на сумму 1 534 752 руб. 84 коп., №7 на сумму 1 283 164  руб. 

    Указанные акты были направлены ответчику, отказ последнего от их подписания послужил основанием направления ему сопроводительным письмом от 01.04.2016 односторонних актов приемки (получено ответчиком 05.04.2016).

       С  учетом  изложенного, отношения сторон  в  настоящем  деле  помимо  общих  обязательственных  норм, изложенных в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее –ГК РФ),  регулируются  нормами  главы 37 ГК РФ - Подряд.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В  рассматриваемом  деле  истцом в материалы дела представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке,  факт  получения  которых ответчиком не оспаривался. Для подтверждения своих доводов об обоснованности отказа в принятии работ по актам №№5,6,7 от 11.01.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, выводы которой подтвердили его позицию.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы были положены в основу уточнения суммы исковых требований и не были оспорены ответчиком. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичной  действительности актов приемки выполненных работ  от 11.01.2016 №№5,6,7 и учитывает стоимость работ по этим актам в общей сумме 9 921 712 руб. 58 коп., установленной экспертным заключением.

Уменьшение суммы иска на стоимость устранимых недостатков является безусловным правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

       Изложенное служит основанием удовлетворения иска в части  требования  о  взыскании  долга в  сумме 8 980 578 руб. 80 коп. 

        Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 831 руб. 98 коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ основанием начисления процентов является, в том числе, просрочка в уплате денежных средств.

Поскольку материалами дела действительно подтверждается необоснованность полного отказа от оплаты работ, сданных по актам приемки выполненных работ №№5,6,7 от 11.01.2016, требование признается судом правомерным. 

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего, что выводы судебной экспертизы, подтвердившие обоснованность его возражений, могут быть положены в основание отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку экспертиза показала, что истец имел право требования оплаты долга в сумме 9 921 712 руб. 58 коп. с момента сдачи результата работ ответчику.

Вместе с тем, судом учитывается,  что спор о качестве работ, возникший между сторонами при приемке работ, не был безосновательным и разрешился только в ходе судебного разбирательства. Выводы судебной экспертизы показали завышение стоимости работ, подлежащих оплате, в составе спорных актов приемки.

Изложенное, по мнению суда, является основанием применения нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Разъяснения применения указанной нормы даны в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

         На основании этого, размер ответственности за нарушение срока оплаты работ уменьшен судом в два раза. Требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 660 915 руб.99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

        Судебные  расходы согласно  ст. 110  АПК РФ отнесены  на   стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено  предоставление истцу отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                       Р Е Ш И Л:

   Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121614, 

<

...>) 9 641 494 руб. 79 коп., в том числе: долг в сумме 8 980 578 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 915 руб.99 коп.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 732 руб.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервисремонт» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121614, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 780 руб.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                           Е.Е. Яцышина