ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41464/2023

Дело № А40-246255/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-246255/20, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтекс»,

о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, заключенного между ФИО2 и ООО «Промтекс», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 15.07.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017, заключенного между ООО «Промтекс» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:32:0020121:1428, 50:32:0020121:1429, расположенных по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, заключенный между ФИО2 и ООО «Промтекс»; применены последствия недействительности сделки - взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промтекс» 1 725 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии недобросовестности со стороны ФИО2 По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена при встречном предоставлении, на рыночных условиях, доказательств аффилированности между продавцом и покупателем не имеется, со стороны ФИО2 условия по оплате исполнены в полном объеме. В связи с чем, отсутствует совокупность элементов, позволяющих признать сделку недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), так и по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Промтекс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью Ж.В. Поташову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, между ООО «ПромТекс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 08.09.2017 г, согласно которого Покупатель купил земельные участки находящийся по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, кадастровые номера 50:32:0020121:1428, 50:32:0020121:1429.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора, указанные земельные участки принадлежали ООО «ПромТекс» на правах собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016.

По соглашению сторон стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:14328 составляет 862 500,00 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1429 составляет 862 500,00 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего Договора. (п 2.1 Договоров).

Как указал конкурсный управляющий, он не располагает информацией и документами подтверждающими оплату ФИО2, за указанные земельные участки, денежные средства не поступали на расчетный счет организации. Также, конкурсный управляющий не располагает сведениями и документами подтверждающими расходование ООО «ПромТекс» денежных средств вырученных от реализации оспариваемых участков.

25.09.2017 была произведена государственная регистрация прав собственности на земельные участки по Договорам купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области:

- номер государственной регистрации права № 50:32:0020121:1428-50/032/2017-6 по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0020121:1428,

- номер государственной регистрации права 50:32:0020121:1429-50/032/2017-6 по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0020121:1429

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1428, по договору купли-продажи от 26.05.2021 был продан ФИО5. Номер государственной регистрации права 50:32:0020121:1428-50/150/2021-8 от 08.06.2021 Стоимость продажи составляет 700 000,00 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1429, по договору купли-продажи от 14.09.2020г был продан ФИО5. Номер государственной регистрации права 50:32:0020121:1429-50/150/2020-8 от 25.09.2020. Стоимость продажи составляет 700 000,00 рублей.

18.10.2021 Конкурсным управляющим Ответчику была направлена Претензия с требованием оплатить по оспариваемому Договору. Ответ на требование не получен. Оплата не произведена.

Полагая договор от 08.09.2017 недействительным в силу ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, полагая, что договор купли-продажи заключен при злоупотреблении сторонами правом, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исследовал обстоятельства заключения оспариваемого договора и установил нетипичность условий порядка оплаты по оспариваемому договору, несоответствующих обычной практике совершения сделок по купле-продаже земельных участков физическими лицами, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности участников сделки и отсутствии надлежащих доказательств по оплате имущества со стороны Ответчика.

При этом, суд первой инстанции исходил из анализа следующих обстоятельств исполнения заключенного договора.

08.09.2017 меду ООО «ПромТекс», ООО «Люциус» и ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 725 000,00 руб.

Сумма задолженности ООО «ПромТекс» (продавец) перед ООО «Люциус» (покупатель) по расторжению договора купли-продажи земельных участков №28/06 от 28.06.2017 по состоянию на 08.09.2017 составляет 1 725 000,00 руб.

Суммы задолженности ООО «Люциус» перед ФИО2 по договору займа от 08.09.2017 составляет 1 725 000,00 руб.

Сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ПромТекс» по договору купли-продажи земельных участков от 08.09.2017 по состоянию на 08.09.2017 составляет 1 725 000,00 руб.

Согласно платежному поручению от 03.07.2017 №504 ООО «Люциус» в пользу ООО «Промтекс» произведен платеж в сумме 4 925 400,00 руб. в качестве оплаты по договору №28/06 от 28.06.2017.

Согласно квитанции к ПКО от 08.09.2017 ФИО2 внесены в пользу ООО «Люциус» денежные средства в сумме 1 725 000 руб.

25.12.2017 АКБ «Легион» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 30.06.2017 и 03.07.2017 по погашению задолженности по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626 (Сорок три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40- 129253/17 признаны недействительными сделки по гашению задолженности со счета ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017г. и 03.07.2017, применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ООО «ПромТекс» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016г. о предоставлении кредитной линии в размере 43 529 626,11 руб.; - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43 529 626,11руб. Вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств со счетов ООО «Люциус» на счета ООО «ПромТекс» и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промтекс» обязательств перед ООО «Люциус», что в свою очередь указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков зачтены несуществующие обязательства по договору займа.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого договора имеет место вредоносность.

Также ответчиком не подтверждена финансовая состоятельность для проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствующей сумме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтекс» и АО АКБ «Легион» заключен договор кредитной линии № 56/16-НКЛ от 08.12.2016.

Определением суда от 12.08.2021 включены в реестр требований кредиторов ОО «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования АО АКБ «Легион» в размере 73 795 642,42 руб., из которых 43 052 400 руб. – основной долг, 9 064 115,75 руб. – проценты, 21 679 126,67 руб. – неустойка, 200 000 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт совершения сделки Должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности Должника в указанный период.

При этом, разумных мотивов оплаты оспариваемой сделки посредством договора цессии и соглашения о зачете сторонами не раскрыто.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие условий недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о заинтересованности сторон и как следствие осведомленности о финансовом положении должника.

Сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, надлежащих доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношений не представлено, оспариваемая сделка является мнимой. Участие сторон спора в сделке по выводу активов должника из конкурсной массы свидетельствует о злоупотреблении ими правом, что также является основанием для признания сделки недействительной.

Судом приняты во внимание все доводы возражений ответчика, однако они не повлияли на выводы суда о недействительности оспариваемой сделки.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не было учтено, что ответчик ФИО2 фактически приобрел спорные земельные участки, была произведена регистрация права собственности, ответчик владел обоими участками на протяжении длительного времени, и только в 2020-2021 гг., как следует из отзыва, после пандемии в силу тяжелого материального положения продал их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания договора мнимой сделкой, с учетом фактического владения ответчиком спорным имуществом и состоявшимся переходом права собственности, то есть реального исполнения сделки.

Вопреки заявлению конкурсного управляющего, обстоятельства создания фиктивного документооборота в связи с аффилированностью между должником, ответчиком и ООО «Люциус» не установлены.

Как следует из отзыва ответчика, имея заинтересованность в приобретении земельных участков, в сентябре 2017 года при заключении договора купли-продажи от 08.09.2017 с ООО «ПромТекс» он передал наличные денежные средства генеральному директору и единственному участнику ООО «Люциус» ФИО6, в подтверждение чего был представлен приходный ордер ООО «Люциус» от 08.09.2017. После передачи ответчиком денежных средств законному представителю юридического лица ООО «Люциус» с ответчиком ФИО2 было подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2017 генеральным директором ООО «ПромТекс» ФИО7 и генеральным директором ООО «Люциус» ФИО6

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2017 не оспаривалось, не признано недействительной сделкой по мотиву мнимости правоотношений, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, следует отметить, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у суда имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что сделка совершена должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника в указанный период, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами.

Иными словами, устанавливая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признал сделку недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ, не указывая при этом, чем обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2020, а оспариваемая сделка заключена 08.09.2017 (переход права собственности зарегистрирован 25.09.2017).

Кроме того, судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу о банкротстве АО АКБ «Легион» № А40-129253/17 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по погашению задолженности со счета ООО «Промтекс» № 40802810400090000117 по договору № 56/16-НКЛ от 08.12.2016 о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенной 30.06.2017 и 03.07.2017 в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ПромТекс» № 40802810400090000117 в АКБ «Легион» (АО) в размере 43 529 626,11 руб. Сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сославшись на признание недействительным платежа по договору между ООО «Люциус» и ООО «ПромТекс» в рамках дела о банкротстве АКБ «Легион» (АО), судом не учтено, что названный платеж был признан недействительной сделкой, в связи с оказанием предпочтения и его совершением в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, таким образом, аффилированность должника и Банка не являлась предметом исследования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 12 Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686; от 28.07.2020 № 305-ЭС17-16841(66); от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077; от 22.05.2020 № 305-ЭС17-16841(64), согласно которой, в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета должника на 4 925 400 руб. по сути, эти действия означают, что ООО «Люциус» уступило, а должник, как владелец счета, приобрел требование к банку на указанную сумму.

Делая вывод о фактической заинтересованности ООО «Люциус» и ФИО2 по отношению к должнику суд указал, что действия по оплате по договору были недоступны иным участникам, при этом в судебном акте не содержится ссылок на доказательства, по которым суд пришел к выводу об осведомленности ООО «Люциус» и ФИО2, как о наличии у должника цели совершении сделки со злоупотреблением правом, а также в чем конкретно оно заключалось со стороны каждого участника сделки, как и об осведомленности ООО «Люциус» и должника о наличии картотеки в банке АО АКБ «Легион», аффилированность ответчика и банка также не была установлена.

Вместе с тем, как указывалось выше, Ответчик длительное время добросовестно владел спорными земельными участками.

Доказательств несоответствия цены сделки рыночным показателям в материалах дела не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, что является необходимым для признания сделки мнимой согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 или для признания сделки подозрительной согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле конкурсный управляющий, оспаривая договор, заключенный более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, не приводит доводов, в чем в условиях конкуренции норм (пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ) заключался в данном случае выход за пределы оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах само по себе неплатежеспособное положение должника на момент совершения сделки не имеет значения для рассмотрения спора и не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

При этом, с учетом исследованных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота, злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и не приведено надлежащих доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства совершения договора от 08.09.2017 выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом приняты во внимание все доводы конкурсного управляющего, однако они отклонены, в том числе, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ не имеет.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения жалобы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Промтекс» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-246255/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промтекс» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, заключенного между ФИО2 и ООО «Промтекс», применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Промтекс» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

А.С. Маслов