Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-8195/2023

г. Благовещенск

04 апреля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 118 408,80 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дока-строй» (далее – истец, ООО «Дока-строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (далее – ответчик, ООО «Амуржилсервис») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в размере 118 408,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований общество пояснило, что ООО «Амуржилсервис», являясь управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 приобрело за счет собственников МКД денежные средства в размере               118 408,80 руб. На основании протокола общего собрания от 17.12.2022 ООО «Дока-строй» осуществляет управление спорного дома с 01.02.2023. Претензия о возврате уплаченных собственниками денежных средств, ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Определением от 03.10.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ-РКЦ», третье лицо).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, каких-либо дополнительных документов, пояснений не представил. Ранее в письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, пояснил, что согласно отчету управляющей организации перед собственниками помещений о выполнении договора управления МКД по адресу: 

<

...>, за 2020 год, опубликованному на сайте ГИС ЖКХ, за 4 месяца управления МКД (с 01.09.2020) собственникам начислено за услугу «текущий ремонт» 39 450,40 руб., оплачено 31 990,16 руб.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, каких-либо дополнительных документов не представило, ранее в письменном отзыве пояснило, что между ООО «Благ-РКЦ» и ООО «Амуржилсервис» заключен агентский договор № 8а от 01.06.2014, по условиям которого принципал (ООО «Амуржилсервис») поручает, а агент (ООО «Благ-РКЦ») берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг; по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги. По услуге «текущий ремонт» собственникам МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 начисления и прием платежей ООО «Благ-РКЦ» не производило.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2020 по 01.09.2021 ООО «Амуржилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом (

<

...>) выполняло функции по управлению указанным МКД.

Собственниками указанного МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 30.07.2021 №3, о расторжении договора с ООО «Амуржилсервис» (8 вопрос).

Протоколом общего собрания от 17.12.2022 управляющей компанией выбрано ООО «Дока-строй». Между ООО «Дока-строй» и собственниками помещений 17.12.2022 заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год, МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.02.2023 истец приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

Полагая, что ООО «Амуржилсервис» за период управления с 01.09.2020 по 01.09.2021 неосновательно приобрело денежные средства собственников помещений дома по статье «текущий ремонт» в размере 118 408,80 руб., ООО «Дока-строй» обратилось к ответчику с требованием перечислить на счет истца неосновательное обогащение.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников от 29.07.2020 принято решение о выборе управляющей организацией ООО «Амуржилсервис» для МКД по адресу: 

<

...>. Этим же протоколом собственниками принято решение по отчислениям собственниками - 2 р. с 1 кв.м общей площади помещений «на текущий ремонт» (п. 7 протокола).

Данные средства направляются:

- на текущий ремонт МКД;

- или распоряжаются собственники МКД по своему усмотрению, но на основании принятого решения Советом МКД, при этом составляется протокол заседания совета дома.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ, статья 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209- ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Согласно отчету управляющей организации перед собственниками помещений о выполнении договора управления МКД по адресу: 

<

...>, за 2020 год, опубликованному на сайте ГИС ЖКХ, за 4 месяца управления МКД (с 01.09.2020) собственникам начислено 39 450,40 руб., оплачено 31 990,16 руб.

Указанный документ суд признает надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности представленной информации о размере полученных от собственников средств на текущий ремонт МКД у суда отсутствуют.

Документы, подтверждающие использование указанных денежных средств на текущий ремонт в сумме 31 990,16 руб. (решения общего собрания по их использованию, первичные документы по выполнению работ), ответчиком не представлено.

Соответственно, невозвращенные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются его неосновательным обогащением, который в силу вышеуказанных правовых норм обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения составил     118 408,80 руб., судом отклонены, поскольку ООО «Дока Строй» не представлены доказательства фактического перечисления собственниками помещений МКД денежных средств на счет ответчика в указанном размере. То обстоятельство, что ответчик имел возможность взыскания с собственников задолженности по указанным платежам, которая, по мнению истца, сохранена и в настоящее время, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела.

Относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, позволяющих квалифицировать истребуемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, истец не представил (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с  ООО «Амуржилсервис» в пользу ООО «Дока-строй» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 31 990,16 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 230 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуржилсервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дока-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 в размере 31 990,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 230 руб., всего – 33 220,16 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская