АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3441/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (628426,                         Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, кв. 97, ОГРН 1118602000791, ИНН 8602177715) к обществу                                с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (628422,                        Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,                                      ул. Энергостроителей, д. 6, кв. 110, ОГРН 1078602007637, ИНН 8602061541) о взыскании 2 900 820,80 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» о взыскании 2 108 828,71 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» Каковкин С.В.                       по доверенности от 19.11.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Инвест» (далее – ООО «Фаворит Инвест») обратилось в Арбитражный суд                                Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее – ООО «САС») о взыскании 2 881 244,13 руб. задолженности, 13 458,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 31.01.2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 992 руб. транспортных расходов.

Определением от 10.04.2018 суд принял к производству встречный иск ООО «САС» о взыскании 2 108 828,71 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 8.5 договора, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «САС» об изменении своего требования на требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 4 217 657,41 руб., размер которой определен на основании пункта 8.3 договора и ограничен максимальным размером неустойки в 10% от стоимости работ по договору, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг. После этого ООО «САС» отказалось от встречного иска, от взыскания штрафа за односторонний отказ от исполнения договора.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО «Фаворит Инвест» удовлетворен; в части встречного иска принят отказ ООО «САС» от иска, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе ООО «САС» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в принятии измененных встречных исковых требований и прекращения производства по делу в этой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает незаконным отказ суда в удовлетворении его заявления об изменении предмета встречных исковых требований; заявление подано с соблюдением части 1 статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; основание иска не изменилось.

ООО «Фаворит Инвест» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал соответствующую позицию, отраженную в указанном отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО «Фаворит Инвест» (исполнитель) и ООО «САС» (заказчик) договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2017 № 05/17-ТУ (далее –   договор), последнему оказаны услуги транспортными средствами                                и механическими транспортными средствами по перевозке груза на объектах заказчика.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 31.10.2017 исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 11 224 720,26 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 10% годовых.

К взысканию в настоящем деле ООО «Фаворит Инвест» предъявлена задолженность по договору в размере 2 881 244,13 руб. за вычетом затрат                  по ГСМ и проживанию сотрудников исполнителя (пункт 3.3) и с учетом частичной уступки прав требования по договору третьему лицу.                             За просрочку оплаты услуг исполнителем начислены проценты в сумме 13 458, 96 руб. 

Суды, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факт оказания услуг в заявленном размере и их приемки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Расчет процентов, транспортных расходов судом проверен, признан правильным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя судом уменьшены до 70 000 руб.

Решение суда первой инстанции по первоначальному иску сторонами не обжалуется.

Указанное уточнение встречного иска судом не было принято, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 АПК РФ. 

В  части отказа в принятии уточнений встречного иска и прекращения производства в отношении этого иска выводы судебных инстанций являются правомерными. 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,                     на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления встречного иска о взыскании 2 108 828,71 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора на основании его пункта 8.5, обращаясь с ходатайством об уточнении требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ООО «САС» фактически заявило новое требование о взыскании неустойки в сумме 4 217 657,41 руб.                  за просрочку сдачи заявителем результата работ (услуг), размер которой определен на основании пункта 8.3 договора.

По мнению судебных инстанций, несмотря на то, что в обоих случаях основанием выступает заключенный сторонами договор, применительно                  к каждому требованию в сформулированной заявителем редакции основанием этих требований являются различные пункты договора (в первом случае требование основано на пункте 8.5 договора, во втором  –                             на пункте 8.3 договора). Предметом взыскания выступают разные виды  неустойки (пени и штраф) – меры ответственности за нарушения, отличающиеся по обстоятельствам их совершения.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями              АПК РФ не предусмотрено, указав на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Кроме того, необходимо учесть, что заявитель не лишен права самостоятельного предъявления иска по основаниям, указанным в уточнении к встречному иску, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Обозначенное кассатором процессуальное нарушение  в виде отклонения уточнений к встречному иску, не привело и не могло привести                    к принятию ошибочного решения по делу. Самостоятельные  мотивы обжалования в части прекращения производства по встречному иску                          в первоначальном виде, по причине отказа заявителя от него, не приведены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм   права и  подлежат отклонению как основанные на ином толковании соответствующих нормативных положений, противоречащие установленным обстоятельствам и существу правоотношений.

Таким образом, нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ,                 не установлены. В удовлетворении жалобы ООО «САС» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3441/2018 оставить               без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская