АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23602/2023 

Дата принятия решения –  27 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 18.10.2023, 20.10.2023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (ИНН 1651063651, ОГРН 1111651002946) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" (ИНН 1651000027, ОГРН 1021602498114) о взыскании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 997 094,57 руб., пени в размере 64 594,80 руб. (с учетом уточнений),

с участием:

от истца до перерыва – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 325 545 руб., пени в размере 13 550 руб. 76 коп.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2023, явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении суммы исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества «Нижнекамскшина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 997 094,57 руб., пени в размере 233 759,27 руб.

Истцом для приобщения к материалам дела представлены возражения на отзыв ответчика, расчет задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по июнь 2023, расчет пени за периоды с 16.02.2021 по 30.030.2022, с 15.10.2022 по 10.10.2023. 

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Указал, что сумма задолженности по 7 квартирам согласно представленных начислений за период с июня 2020 года по июнь 2023 года составляет              768 722,11 руб.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 20.10.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 997 094,57 руб., пени в размере 64 594,80 руб.

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Пояснил, что расчёт задолженности должен исходить за период с июня 2020 года, а не май 2020 года, как рассчитал истец. Сумма задолженности по 8 квартирам согласно представленных начислений за период с июня 2020 года по июнь 2023 года составляет 810 028,14 руб. В этой части исковые требования признал. В части пени заявил ходатайство о снижении их размера по ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Нижнекамск на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан № 52 от 06.04.2015 г.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: РТ, 

<

...> истец выбран в качестве управляющей организации по данным многоквартирным домам.

Истец приступил к управлению данными домами с 01.08.2018 года, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (на основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19.07.2018 г.). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за публичным Акционерным обществом «Нижнекамскшина» зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- - 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Предметом настоящего иска явились исковые требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных жилых помещений, суммы задолженности в размере 997 094,57 руб. (с учетом уточнений), возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по июнь 2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2023 №3798 с требованием погасить имеющеюся задолженность, однако претензия  истца  ответчиком  оставлена  без ответа и  без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, уточненное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании частей 1, 3 статьи 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир вне зависимости от их фактического использования. 

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Собственником спорных жилых помещений является АО «Нижнекамскшина».

В этой связи суд считает, что АО «Нижнекамскшина» в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

Отклоняя довод ответчика о возложении обязанности по оплате оказанных услуг на нанимателей помещений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной договора социального найма является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченным орган места самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Ответчик ПАО "Нижнекамскшина" является коммерческой организацией, следовательно, нормы права о социальном найме в данном случае не применимы.

В силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Неисполнение нанимателями по коммерческому найму обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника от данной обязанности и не  может служить  препятствием  для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей (статьи 210,249, пунктом 3 статьи, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 154, пункт 1 части 2 статьи 158 ЖКРФ).

Более того, доводы ответчика о проживании нанимателей в жилых помещениях документального подтверждения не нашли, доказательства принадлежности спорных помещений физическим лицам в дело не представлены, в связи с чем судом отклонены. Именно ответчик в данном случае, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за свое имущество перед управляющей организацией.

Истцом представлен расчет расходов по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 997 094,57 руб. за период с мая 2020 года по июнь 2023 года.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Ответчик сумму задолженности, образовавшееся за период с июня 2020г. по июнь 2023г., в размере 810 028,14 руб. признал. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, ответчик, возражая на исковые требования, считает неправомерным начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2020 года ввиду пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Ответчику претензия от 30.05.2023 направлена и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней в связи с предъявлением истцом досудебной претензии, следовательно, общий срок исковой давности составил три года и один месяц. 

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Следовательно, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2020 года наступил 10 июня 2020 года, за июнь 2020 года наступил 10 июля 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.08.2023 (согласно почтового штампа). 

Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности за май истек 10.07.2020.

С учетом изложенного, и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца за май 2020 года удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 979 188 руб. 33 коп. (997 094,57 руб. – 17 906,24 руб.) за период с июня 2020г. по июнь 2023г. исходя из справки по начислениям на лицевой счет.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений по состоянию на 10.10.2023, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, пени по ст. 155 ЖК в размере  64 594,80 руб., начисленные за период с 16.02.2021 по 10.10.2023. 

Истцом правомерно учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, после 31.03.2022.

Для расчета истцом применена ключевая ставка Банка России 9,5 % годовых.

Суд считает, что то применение истцом при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в значении, равном 9,5%, а не ставки, действующей на момент вынесения решения (13%), не нарушает права ответчика, поскольку расчет пени, произведенный с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда (13%), превышает расчет пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент окончания периода просрочки, определенной истцом (9,5 %).

В связи с удовлетворением основной суммы задолженности в размере 979 188 руб. 33 коп., судом произведен перерасчет пени по задолженности, возникшей за период с 16.02.2021 по 10.10.2023, с учетом методики расчета, представленной истцом в последнем расчете исковых требований в материалы дела, за исключением начисленных сумм пени за май 2020 года.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку оплаты задолженности за период с 16.02.2021 по 10.10.2023 составляет 56 207 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 56 207 руб. 11 коп.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы за коммунальные услуги. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за коммунальные услуги является установленным, суд с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки. 

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются, как необоснованные и  неподтвержденные документально.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 979 188 руб. 33 коп. за период с июня 2020г. по июнь 2023г., пени в размере 56 207 руб. 11 коп., начисленные за период с 16.02.2021 по 10.10.2023 (исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям N 1786 от 26.07.2023, №2071 от 25.08.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме 34 695 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку ответчик признал иск в размере 810 028,14 руб., госпошлина с указанной суммы в размере 70% (13 441 руб.) подлежит возврату истцу. В остальной части возлагается на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 24 519 руб. (13 441 руб. + 11 078 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 176 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение суммы иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 979 188 руб. 33 коп. за период с июня 2020г. по июнь 2023г., пени в размере 56 207 руб. 11 коп., начисленные за период с 16.02.2021 по 10.10.2023 (исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 176 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" справку на возврат из бюджета 24 519 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1786 от 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова