Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7424/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.                     Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22.10.2019

по делу № А73-3987/2018 (вх.32430)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в размере 30000000 рублей в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) удовлетворены заявления общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс», ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Дополнительным решением суда от 28.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Лазурит» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках данного дела акционерное общество «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –кредитор) 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Банк Город» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.10.2019 отменить, заявление от 15.03.2019 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на восстановление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018, вынесенных в рамках дела №А40-226053/15, права требования к должнику.

Указывает на отсутствие у него сведений об исполнении ООО «Лазурит» обязательств, явившихся основанием для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, неисполнении конкурсным управляющим должником обязанности по направлению кредитору по обособленному спору доказательств исполнения спорных обязательств. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.10.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 №1-Ц/15, заключенный АО «Банк Город» и АО «Нефтьгаз-Развитие»; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 №2-Ц/15 2, заключенный АО «Банк город» и АО «Нефтьгаз-Развитие»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу АО «Банк Город» денежных средств в сумме 10471904272,67рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной; признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 №11, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд», договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 №12, заключенный АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и компанией «Ламерика Груп Лтд», договор купли-продажи от 28.12.2015 №28/12-1, заключенный компанией «Ламерика Груп Лтд» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк», договор залога от 30.12.2015 №153В/3, заключенный ООО «Невада» (залогодержатель) и компанией «Эдиниз Бизнес Инк» (залогодатель); применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «Банк Город» требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям, а также обязания АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу №А40- 226053/15 оставлено без изменения.

Считая, что на момент признания ООО «Лазурит» банкротом у должника перед АО «Банк Город» имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 20.05.2013 №1346-К-Юл20.05.2013 и договору залога от 20.05.2013 №1346-Зл-Им, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив  материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что до ноября 2015 года ООО «Лазурит» исполняло обязательства по договору от 20.05.2013 №1346-К-Юл непосредственно в пользу АО «Банк Город». По состоянию на 01.11.2015 задолженность должника составляла 6 221 000 рублей по основному долгу и 1226,09 рубля по процентам,  которые согласно уведомлению от АО «Банк Город» от 03.11.2013 надлежало оплачивать АО «Нефтьгаз-Развитие».

Очередной платеж за ноябрь 2015 года ООО «Лазурит» оплатило новому кредитору. 

Между АО «НефтьгазРазвитие» и ООО «Регион Лизинг» 01.12.2015 состоялась передача (уступка) требования к ООО «Лазурит», которое дальнейшие платежи за период с декабря 2015 по май 2016 года совершало в пользу ООО «Регион Лизинг». Окончательный платеж по договору ООО «Лазурит» внесло 19.05.2016.  

Из представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, следует, и заявителем жалобы напрямую не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что обязательства по кредитному договору от 20.05.2013 №1346-К-Юл исполнены полностью в срок.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должника прекращены надлежащим исполнением лицам, которые в периоды исполнения обязательств являлись надлежащими кредиторами.

Последующее признание сделки недействительной, и применение последствий недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде восстановления АО «Банк Город» в правах кредитора по сделке, не влечёт признания исполнения указанной сделки ненадлежащим и не создаёт обязательств ООО «Лазурит» как должника повторно исполнить обязательства новому кредитору.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Кредитору правомерно отказано во включении заявленных требований в реестр требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2019 по делу № А73-3987/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

               Т.Д. Козлова