ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232963/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-232963/23, принятое судьей О.В. Козленковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ИНН: 

<

***> ,                    ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                    г. Москве» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № СПРО-2022-7454434                 от 10 января 2022 года долга в размере 183 781 рубля 05 копеек, неустойки в размере          68 223 рублей 79 копеек за период с 21.12.2022 по 11.01.2023, а также по день фактической оплаты, по контракту № СПРО-2023-7460544 от 07 декабря 2022 года долга в размере 263 734 рублей 75 копеек, неустойки в размере 73 417 рублей 18 копеек за период с 17.02.2023 по 21.12.2023.

В ходе рассмотрения дела истец в письменном виде заявил об отказе от требования о взыскании по контракту № СПРО-2023-7460544 от 07 декабря 2022 года долга за период с января по март 2023 года в размере 263 734 рублей 75 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2023 указанный отказ от иска принят судом первой инстанции. Исковые требования в остальной части удовлетворены. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное распределение расходов по уплате госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 января 2022 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен контракт                                                № СПРО-2022-7454434 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – контракт № СПРО-2022-7454434).

В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту                                   № СПРО-2022-7454434 от 10.01.2022 за период ноябрь 2022 – декабрь 2022 года истцом было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 183 781 рубль 05 копеек. 

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении № 1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018                № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период ноябрь 2022 – декабрь 2022 года составляет 183 781 рубль 05 копеек. 

07 декабря 2022 года на основании ФЗ № 44-ФЗ между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен контракт                                              № СПРО-2023- 7460544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – контракт № СПРО-2023-7460544).

В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту                                 № СПРО-2023-7460544 от 07.12.2022 за период январь 2023 – март 2023 года истцом было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 263 734 рубля 75 копеек. 

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении № 1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018                № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Таким образом, истец свои обязательства по контрактам исполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по контракту               № СПРО-2022-7454434 от 10 января 2022 года долга в размере 183 781 рубля 05 копеек подлежащим удовлетворению (с учетом отказа истца от взыскания задолженности в размере 263 734 рублей 75 копеек по контракту № СПРО-2023-7460544 от 07 декабря 2022 года).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по контракту                                      № СПРО-2022-7454434 от 10 января 2022 года по состоянию на 11.01.2024 в размере             68 223 рублей 79 копеек, по день фактической оплаты, по контракту                                      № СПРО-2023-7460544 от 07 декабря 2022 года по состоянию на 21.12.2023 в размере 73 417 рублей 18 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 930 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом того обстоятельства, что долг по контракту № СПРО-2023-7460544 от 07 декабря 2022 года за период с января по март 2023 года в размере 263 734 рублей 75 копеек погашен ответчиком в полном объеме после поступления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу (платежные поручения от 20.12.2023 №№ 3229, 3235, 3233, 3244, 3227, от 21.12.2023 №№ 2541, 2522, 2540, 2543, 2519, 2531)                    (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, изменяя размер исковых требований (размер неустойки был увеличен до 141 640,97 руб., л.д.58), государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, учитывая, что ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, приходящуюся на увеличение размера иска не имеется в силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Что касается исковых требований в части взыскания долга в размере 263734,75 руб., то в указанной части судом в порядке ст.49 АПК РФ был принят отказ истца от иска в связи с полным погашением задолженности после обращения с исковым заявлением 12.10.2023 года в суд, в этой связи уплаченная государственная пошлина вопреки утверждению заявителя жалобы ни уменьшению, ни возврату не подлежит на основании абз.3 подпункта 3 пункта 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. Между тем, в рассматриваемой ситуации с ответчика судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина в бюджет, а на ответчика обоснованно в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены расходы истца по ее уплате. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу                    № А40-232963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.