АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9570/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-8819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисертский леспромхоз №1» (далее – общество «Бисертский леспромхоз №1», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А60-8819/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее - общество «Билимбаевская вагонка») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Бисертский леспромхоз №1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» (далее – общество «Персонал сервис»), обществу «Билимбаевская вагонка» с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Полякова М.А., Гуляева Е.И., Дружинина О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Бисертский леспромхоз №1» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что договором субаренды помещений от 01.01.2020№19-095, договором поставки от 11.01.2019 № 04/01/19, а также выпиской из системы ЕГАИС о регистрации данного договора подтверждается наличие права собственности на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Билимбаевская вагонка» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 04.02.2020 серии ФС032648136 по делу № А60-28100/2018 судебным приставом-исполнителем 06.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 25304/20-66043-ИП в отношении должника – общества «Персонал сервис».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 произведен арест следующего имущества: вагонка 130х18х3,88х16х3, 130х18х2; доска обрезная хвойных пород 22х100х3; Корвет-3 (дисковая пила); дисковая пила Корвет 3-Р; фрезы для четырестроннего станка; комплекты фрез для шипорезного станка; доска обрезная; вагонка; вилочный погрузчик синего цвета, находившегося по адресу: 

<

...>. По данному адресу расположены арендуемые обществом «Бисертский леспромхоз № 1» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АТОМРОС» договора субаренды от 01.01.2020 № 19-095 помещение столярной мастерской, помещение лесопильной рамы и часть земельного участка площадью 2200кв. м.

Ссылаясь на то, что арест имущества: Вагонка 130*18*3, Вагонка 88*16*3, Вагонка 130*18*2. Всего 24 упаковки, Доска обрезная 22*100*3 10 кубических метров, Доска обрезная 24 кубических метра, Вагонка 50 кубических метров произведен необоснованно, так как оно находится в собственности общества «Бисертский леспромхоз № 1», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, доказанности факта принадлежности имущества истцу на основании договора поставки древесины от 11.01.2019 №04/01/19, договора субаренды от 01.01.2020№19-095 и выводов суда по делу № А60-8816/2020.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества (Вагонка 130*18*3, Вагонка 88*16*3, Вагонка 130*18*2. Всего 24 упаковки, Доска обрезная 22*100*3 10 кубических метров, Доска обрезная 24 кубических метра, Вагонка 50 кубических метров) истец представил в материалы дела договор субаренды помещений и части земельного участка от 01.01.2020№19-095, договор поставки древесины от 11.01.2019 №04/01/19, товарно – транспортную накладную от 10.01.2020.

Ссылаясь на мнимость договора субаренды от 01.01.2020№19-095 и договора от 11.01.2019  №04/01/19, а также отсутствия доказательств поставки по товарно – транспортной накладной от 10.01.2020, ответчик заявил о ходатайство о фальсификации указанных доказательств, подчеркивая, что истец и общество «Персонал сервис» являются заинтересованными лицами, преследующими цель исключения имущества общества «Билимбаевская вагонка» из конкурсной массы.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции обязал сторон обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, истцу предложено представить доказательства доставки и оплаты пиломатериала, поставленного по товарно – транспортной накладной от 13.01.2020, оплаты арендных платежей обществу «Атомрос» по договору субаренды №19-095 от 01.01.2020. 

Ввиду неявки истца в судебное заседание и непредставление доказательств, опровергающих доводы, указанные в ходатайстве ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности истцу имущества, поименованного в акте о наложении ареста от 12.02.2020, материалы дела не содержат.

Доказательства доставки и оплаты пиломатериала, поставленного по товарно–транспортной накладной от 13.01.2020, истцом не представлены, кроме того, судом указано, что поименованный в акте о наложении ареста от 12.02.2020 пиломатериал не соответствует по наименованию тому товару, который получен истцом по товарно – транспортной накладной от 10.01.2020.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения суда по делу №А60-8816/2020, которым акт о наложении ареста на спорное имущество был признан недействительным, правомерно отклонены апелляционной коллегией, поскольку вопрос принадлежности пиломатериала истцу в приведенном выше деле не рассматривался.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А60-8819/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисертский леспромхоз №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова