Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1550/2023

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от закрытого акционерного общества «Северный Стандарт»: ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «ВЫМПЕЛ» им. П.В. Финогенова

на решение от  09.02.2023

по делу № А73-20535/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Северный Стандарт»

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» 

о взыскании 3 570 171 руб. 03 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Северный Стандарт» (далее – ЗАО «Северный Стандарт, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее – ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 497 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 446,03 руб. за период с 23.08.2022 по 29.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» в пользу закрытого акционерного общества «Северный Стандарт» взыскан основной долг в размере 3 497 725 руб., проценты в размере 123 474,49 руб. за период с 23.08.2022 по 08.02.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 3 621 199,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 146,70 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 497 725 руб., начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 09.02.2023 отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что вина в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, так как в ходе исполнения сторонами договора возникли форс-мажорные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по оплате поставленного товара. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Северный Стандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить денежное обязательство.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2022 между ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» (далее – покупатель) и ЗАО «Северный Стандарт» (далее – поставщик) заключен договор поставки №181/65/22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель оплатить и принять свинец (продукция).

В соответствии с пунктом 1.2 технические характеристики, количество и сроки поставки продукции указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 расчет за продукцию покупатель производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, на основании счета на оплату от поставщика. 

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.08.2022 №1 к договору №181/65/22 от 29.07.2022 сумма договора составляет 3 497 725 руб., с учетом НДС 20%.

В соответствии со спецификацией цена договора составляет 3 497 725 руб., поставка продукции осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания договора сторонами до склада покупателя, расположенного по адресу: 682640, 

<

...>.

В установленные в спецификации сроки ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, ЗАО «Северный Стандарт» направил в адрес ответчика претензию №248 от 16.09.2022 с требованием об уплате долга.

В ответе на претензию от 26.09.2022 №2477/36 ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» указало на то, что задолженность будет оплачена в срок до 31.12.2022.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 3 497 725 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ следует свобода сторон в заключении договора и определении их условий.

При заключении 29.07.2022 договора на поставку товара стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, включая стоимость поставляемого товара в сумме 3 497 725 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика поставил товар, что повреждается  подписанной сторонами товарной накладной №100 от 11.08.2022 без замечаний и разногласий. 

В суде первой инстанции ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Северный Стандарт» о взыскании основного долга по договору поставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом доказательств наличия долга ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» перед поставщиком ЗАО «Северный Стандарт», апелляционный суд заключает о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.07.2022 за период с 23.08.2022 по 08.02.2023 (дата вынесения решения в виде резолютивной части) в размере 123 474,49 руб., и процентов, начисленных на сумму общей задолженности в размере 3 497 725 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины  ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова» в несвоевременной оплате поставленного товара в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, отклоняется в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнение, пожар, землетрясение, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. 

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение договора в срок. 

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение пяти дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об из возникновении, виде и возможной продолжительности действия. 

Если данные обстоятельства будут длиться более двух месяцев с даты соответствующего уведомления, то каждая из сторон вправе расторгнуть договор без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не является стороной внешнеторговых контрактов, в связи с чем невозможность исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет каких-либо последствий для истца и не влияет на его права и обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут являться форс-мажорными для отношений ответчика с контрагентами по внешнеторговым контрактам, исполнение которых запрещено без воли ответчика.

Каких-либо запретов и ограничений по деятельности истца и ответчика в рамках договора №181/65/22 от 29.07.2022 не усматривается.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве форс-мажорных, существовали как на момент заключения договора (29.07.2022), так и на момент его исполнения истцом (11.08.2022), поскольку Указ Президента Российской Федерации № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» принят 05.03.2022.

Апелляционной коллегией судей также учитывается, что доводы о снижении неустойки либо об освобождении ответчика от ответственности по договорам, в суде первой инстанции не приводились, что в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ препятствует к их рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-20535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Л.В. Самар

 

Судьи

          С.Б. Ротарь

 

Т.Д. Козлова