ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7651/2023

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и               Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года  по делу № А66-7651/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Кимры Калининской обл., адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 29.01.2023 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 24.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев  до 24.01.2024; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16428; адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»  от 29.07.2023 № 137.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее – отчет).

Определением суда от 15.03.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, он освобожден от обязательств; финансовому управляющему перечислено с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения. 

Конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк                      «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: Москва;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк) с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не уведомлен об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Финансовый управляющий  сделал преждевременный вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2, поскольку надлежащим образом не осуществил работу по проведению финансового анализа деятельности ФИО3, не провел анализ операций по его банковским выпискам, не принял меры, направленные на выявление и возврат в конкурсную массу имущества. 

Суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) возможности обращения взыскания на активы ФИО3. 

Так, Банк запросил по электронной почте 29.12.2024 у финансового управляющего документы по Должнику, в том числе финансовый анализ, заключение о признаках фиктивного банкротства, отчет.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ФИО1 указывает о том, что 30.06.2020 Должником продано транспортное средство BMW X3 xDrive20i, 2015 года выпуска. Договор купли-продажи от 30.06.2020 подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также Должником продано 27.10.2022 транспортное средство BMW X3 xDrive30i, 2020 года выпуска. Договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022 подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не обратился в суд с заявлениями о признании указанных сделок ФИО3 недействительными. 

Банк  запросил  30.01.2024 у финансового управляющего договоры купли-продажи транспортных средств ФИО3. 

Финансовый управляющий знал, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не могло ознакомиться с договорами купли-продажи имущества ФИО3.

Суд не проанализировал обстоятельства, связанные с ведением Должником предпринимательской  деятельности в добанкротный период                  через общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                             «СК ПЛАНЕТА», ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «СТРОЙСПЕКТР».

Анализ движения денежных средств по счетам названных обществ в материалы дела не представлен, выписки банков с расшифровкой движения денежных средств не запрашивались, бухгалтерский баланс не исследовался, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности пополнения конкурсной массы ФИО3, не имеется.

Финансовый управляющий не произвел анализ совместной экономической деятельности разных обществ, учредителем которых являлся ФИО2, на предмет аффилированности.

В апелляционной жалобе Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7             главы IX и § 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий ссылался на выполнение всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, отсутствие имущества и финансовых источников, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, равно как и перспектив дальнейшего формирования конкурсной массы. 

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что им сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой  выявлено имущество подлежащее включению в конкурсную массу:

нежилой объект недвижимости, площадью 1,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кв. КЛ-13, с кадастровым (условным) номером 69:40:0100230:2966;

нежилой объект недвижимости, площадью 6,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кв. КЛ-15, с кадастровым (условным) номером 69:40:0100230:2968;  

доля в уставном капитале ООО «Строительная компания Планета»                  (ИНН 

<

***>; 25 %);

денежные средства в сумме 121 301 руб. 04 коп.

По результатам реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 241 008 руб. 08 коп., из которых 50 % выдано супругу ФИО3 (общая собственность супругов), оставшаяся часть  направлена на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доля в уставном капитале юридического лица не реализована в связи несостоявшимися торгами в виду отсутствия заявок.

Поскольку принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований кредиторы отказались, данное имущество возвращено Должнику.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 283 533 руб.                   48 коп., погашение которых произведено в размере 156 277 руб. 92 коп. 

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы. С целью обнаружения имущества ФИО3 направлены необходимые запросы в компетентные органы.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено, соответствующее заключение поступило в материалы дела. Сведений о наличии сделок, заключенных в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Так, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 25.12.2023 указано, что на основании анализа условий договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022 финансовым управляющим сделан вывод о том, что стоимость автомобиля на дату заключения договора существенно не отличается от среднерыночной цены, предложенной по продаже автомобилей с аналогичными техническими характеристиками.

Финансовым управляющим не выявлены сведения, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии у ФИО3 цели причинить  вред имущественным правам кредиторов.

Более того, финансовый управляющий в Анализе финансового состояния должника установил, что автомобиль, отчужденный Должником по договору от 27.10.2022 был предметом залога в пользу ПАО «Совкомбанк» и выручка от продажи имущества пошла на погашение требований ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об обращении кредитора к финансовому управляющему, в суд с требованием об оспаривании сделок, с заявлением о признании сделок недействительными.

Относительно договора купли-продажи от 30.06.2020 финансовым управляющим не установлено у ФИО3 признаков неплатежеспособности на указанную дату и осведомленности об этом покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто».

Продажа доли ФИО3 в размере 25 % уставного капитала ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛАНЕТА» (ИНН 

<

***>) к положительному результату не привела, кредиторы желания принять данное имущество в порядке отступного не выразили, в связи с чем, данная доля передана Должнику как нереализованная.

ООО «Стройспектр» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Должник не является директором указанного общества с 04.10.2017. 

Анализ деятельности ООО «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>), где Должник был руководителем и которое решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 по делу № А66-250/2023 признано банкротом, не входит в круг обязанностей финансового управляющего. 

По аналогичным мотивам финансовый управляющий не был обязан анализировать сделки вышеуказанных обществ.

Сведения о признании ФИО3 банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликованы в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для ее продления. 

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО3, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено. 

Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не поданы. 

В апелляционной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указывает, что не уведомлен об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

Названный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением суда от 14.12.2023.

Банк с момента принятия его требования к производству (19.09.2023) должен был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 19.01.2024 срок реализации имущества ФИО3 продлен на два месяца до 24.03.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета; также в данном определении суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитор уведомлен о предстоящем судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего и не лишен возможности заявить свои возражения. 

Возражений против завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 Банком в суде первой инстанции не заявлялось. 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, вопрос завершения реализации имущества ФИО3  входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий и завершении реализации имущества гражданина. 

Апелляционный суд не может согласиться с аргументами жалобы в части освобождения ФИО3 от обязательств в связи со следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего            и т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судом объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО3 в процедуре банкротства. 

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства, причинившем ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства недостоверности сведений о финансовом положении, поступивших от ФИО3, не представлены.  

Как указано выше, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004                   № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2024 года  по делу № А66-7651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева