﻿526/2020-37034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38103/2018

Дело № А65-24168/2017

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Еврокаскад» Басырова С.О.  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020  

по делу № А65-24168/2017 

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Фирма  «Еврокаскад» Басырова С.О. о проведении судебной экспертизы, об  

утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  имущества должника и по заявлению Государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ», о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Фирма «Еврокаскад»  (ИНН 1654030213) Басырова Сухроббека Отажоновича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Еврокаскад»  (далее - должник, ООО «Фирма «Еврокаскад») признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2019 поступило  заявление конкурсного управляющего должником Басырова С.О. об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Каскад» в размере  100 %.  

20 ноября 2019 года Государственная корпорация развития  «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) обратилась в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Басырова С.О., в соответствии с которой кредитор просил признать  незаконным бездействие конкурсного управляющего  ООО «Фирма «Еврокаскад» Басырова С.О., выразившееся в неоспаривании  сделок должника, и отстранить Басырова С.О. от возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление конкурсного  управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по  реализации имущества должника и жалоба ГКР «ВЭБ.РФ» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно  

производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2020 отклонено ходатайство конкурсного управляющего о  проведении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации имущества должника; жалоба  ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего должником Басырова С.О.,  выразившееся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов  недвижимости в уставной капитал ООО «Каскад»; в остальной части в  удовлетворении жалобы отказано.  

Указанное определение в части, касающейся удовлетворения жалобы  ГКР «ВЭБ.РФ» и признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего должником Басырова С.О., было обжаловано в  апелляционном порядке конкурсным управляющим Басыровым С.О.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 24.02.2020 и постановление  апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об  отказе ГКР «ВЭБ.РФ» в удовлетворении заявленных им требований.  

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены  доводы о том, что по результатам анализа сделки по внесению должником  имущества в уставной капитал ООО «Каскад» он не усмотрел оснований  

для ее оспаривания, поскольку взамен объектов недвижимости должник  приобрел 100 % доли в указанном обществе, что свидетельствует о ее  равноценности; им предпринимаются иные меры к возврату спорных  объектов недвижимости (направлено требование в адрес конкурсного  управляющего ООО «Каскад» о проведении анализа и оспариванию сделок  общества по последующему отчуждению объектов недвижимости,  переданных в оплату уставного капитала, оспорено бездействие  конкурсного управляющего ООО «Каскад» по указанному требованию).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ГКР «ВЭБ.РФ»  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Как следует из текста кассационной жалобы конкурсного  управляющего Басырова С.О. предметом кассационного обжалования  являются судебные акты в части удовлетворения жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» и  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  

Басырова С.О.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его  выводами апелляционный суд, исходили из следующего.  

Судами установлено, что должнику принадлежали на праве  собственности следующие объекты недвижимости:  

1) земельный участок площадью 3550 кв. м, кадастровый (условный)   № 16:50:080604:0157, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова;  

2) земельный участок площадью 340 кв. м, кадастровый (условный)   № 16:50:08 06 04:0156, по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова;  

3) нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, кадастровый  (условный) № 16:50:05:77897:001:0056, расположенное на 1 этажа дома   № 26/5 по ул. Чистопольская г. Казани ( №№ 27-36);  

4) нежилое помещение площадью 102,1 кв. м (пом. 1002),  кадастровый (условный) № 16:50:171113:1807, расположенное на  цокольном этаже дома № 18 по ул. Гарифа Ахунова г. Казани (номера на  поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20);  

5) нежилые помещения первого этажа ( №№ 1-18), второго этажа  ( №№ 1, 2, 2а, 3-12), третьего этажа ( №№ 1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 76, 8-20, 20а,  20б, 20в, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26), подвала ( №№ 1-9) площадью  2280,4 кв. м, кадастровый (условный) № 16:50:080604:019/1, по адресу:  г. Казань, ул. Ахтямова, д. 19;  

6) земельный участок площадью 15 900 кв. м, кадастровый  (условный) № 16:50:080120:31, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а,  

7) сооружение - железнодорожный тупик с ж/д путем  

протяженностью 215,5 м, кадастровый (условный) № 16:50:080120:80, по  адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а;  

8) здание склада площадью 3259,3 кв. м, кадастровый (условный)   № 16:50:080120:82, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а;  

9) производственное здание площадью 2752,3 кв. м, кадастровый  (условный) № 16:50:080120:81, по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а.  

Обществом «Фирма «Еврокаскад» в лице директора  Бикмуллина Н.М. (решение участника от 31.08.2016) принято решение об  учреждении ООО «Каскад», утверждении уставного капитала данного  общества в размере 200 834 000 руб. и о передаче в его уставной капитал  вышеуказанных объектов недвижимости, оценочной стоимостью (на  основании отчета независимого оценщика) 200 824 000 руб.  

На основании акта приема-передачи от 31.08.2016 должник передал  указанное имущество в уставный капитал ООО «Каскад».  

Управлением Росреестра по РТ право собственности на объекты  недвижимости зарегистрировано за ООО «КАСКАД» с 22.06.2016.  

На дату совершения должником сделки по внесению  принадлежащего ему имущества (объектов недвижимости) в уставной  капитал ООО «Каскад», должник имел неисполненные обязательства  перед кредиторами (Внешэкономбанк), просроченная задолженность по  которым составляла свыше 2 млрд. руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-170552/2016 с  ООО «Фирма «Еврокаскад» (как с поручителя) в пользу Внешэкономбанка  взыскана задолженность по кредитным соглашениям от 04.12.2008   № 110100/1005 - в размере 13 988 766,7 евро (основной долг, проценты,  неустойка) по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного  акта и от 04.12.2008 № 110100/1006 - в размере 3 110 817 744,52 руб.  (основной долг, проценты, неустойка).  

Указанным судебным актом установлено, что еще в июне (24)  

2016 года Внешэкономбанк обратился к обществу «Фирма «Еврокаскад»,  как солидарному должнику (поручителю) по указанным кредитным  договорам с уведомлением об объявлении задолженности заемщика  срочной к платежу и требованием о погашении задолженности по  кредитным договорам.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с момента  направления банком в адрес должника указанного письма должник, как  поручитель, являлся лицом, обязанным перед банком исполнить  обязательства, взятые по договорам поручительства.  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств 31.08.2016  должником принимается решение об учреждении ООО «Каскад» и о  внесение в его уставной капитал имущества значительной стоимостью.  

Впоследствии, 15.06.2017 между ООО «Фирма «Еврокаскад»  (продавец) и ООО «Объединенная консалтинговая компания» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи принадлежащей  ООО «Фирма «Еврокаскад» доли в уставном капитале ООО «Каскад»  номинальной стоимостью 200 834 000 руб., цена отчуждения которой была  согласована сторонами в размере 15 500 000 руб.  

В апреле 2018 года объекты недвижимости, внесенные должником в  уставной капитал ООО «Каскад», были проданы обществом «Каскад»  обществу «Морган Трейдинг», государственная регистрация права  собственности которого на указанные объекты недвижимости  осуществлена 03.09.2018, а определением от 10.01.2019 в отношении  ООО «Каскад» возбуждено производство по делу о его банкротстве  ( № А40-314942/18-30).  

Спустя незначительное время (02.08.2017) с момента совершения  должником сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном  капитале ООО «Каскад» (договора купли-продажи от 15.06.2017) в  арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании  ООО «Фирма «Еврокаскад» банкротом, которое было принято к  

производству 21.04.2017; решением от 24.10.2017 должник признан  банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого  должника и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.; 26.04.2018  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности по отчуждению должником принадлежащей ему доли  в уставном капитале ООО «Каскад» (договора купли-продажи  от 15.06.2017), которое было удовлетворено определением суда  от 17.06.2018.  

При этом с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче  (внесению) имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал  ООО «Каскад», конкурсный управляющий должником не обращался;  доказательств отсутствия у него возможности обратиться с заявлением о  признании указанной сделки недействительной не представлено.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание  обстоятельства совершения сделки должника по передаче (внесению)  имущества (объектов недвижимости) в уставной капитал, а также  последующего отчуждения дочерним обществом внесенного в его капитал  имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что неоспаривание  конкурсным управляющим сделки должника по внесению имущества в  уставной капитал не отвечает требованиям добросовестности и  разумности, указанное бездействие нарушает права и законные интересы  кредиторов должника.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  оспаривания указанной сделки, поскольку по результатам ее совершения  должник получил равноценное встречное предоставление - 100 % доли в  созданном им обществе, судами отклонены как несостоятельные,  сделанные без учета и анализа обстоятельств совершения сделок по  внесению имущества в уставной капитал и последующего отчуждения  

указанного имущества.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов  в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд  с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом фактов  неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона  о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой  цели на конкурсного управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного  управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве  обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его  

инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат  и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную  массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве  обязанности.  

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий  вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества  должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок  должника является мероприятием, направленным на формирование  конкурсной массы.  

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к конкретной сделке,  является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014   № 14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по  внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не  влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов  учредителя.  

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать  невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия  особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у  

дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится  меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п.  

Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда  внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью  цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение  дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение  участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных  прав (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020   № 306-ЭС19-19734).  

Принятие конкурсным управляющим иных меры к возврату спорных  объектов недвижимости (направление в адрес конкурсного управляющего  ООО «Каскад» требования о проведении анализа и оспариванию сделок  общества по последующему отчуждению объектов недвижимости,  переданных в оплату уставного капитала и последующее оспаривание им  бездействия конкурсного управляющего ООО «Каскад» по указанному  требованию) на оценку добросовестности действий управляющего по  непринятию им мер к оспариванию сделки должника не влияют.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А65-24168/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 М.В. Егорова