АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1043/2021

01 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А82-1043/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее –  Компания) 49 154 рублей 44 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в ноябре, декабре 2017 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, дом 12; улица Заводская, дом 40а (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.10.2021 исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 решением суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорные МКД в реестре лицензий отсутствуют; до включения в реестр лицензий Департамента Компания имеет право только на обслуживание общего имущества дома. Суды не учли, что истец не представил доказательств того, что в спорный период Предприятие оказывало коммунальные услуги и не получало денежные средства за поставку холодного водоснабжения и водоотведения от жителей напрямую.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022 до 10 час. 15 мин.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, протоколом от 12.09.2017 № 1 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 12, при участии директора Компании ФИО1 приняли следующие решения: выбрать Компанию в качестве управляющей организации; утвердить условия договора с управляющей компанией; вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, а также распределение объема коммунальных услуг в размере превышения коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, при участии директора Компании ФИО1,  протоколом от 12.09.2017, приняли следующие решения: выбрать Компанию в качестве управляющей организации; утвердить условия договора с управляющей компанией; вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, а также распределение объема коммунальных услуг в размере превышения коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Компания и собственники названного МКД 12.09.2017 заключили договоры управления многоквартирным домом.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор от 05.11.2016 № 3/В-14, предметом которого является предоставление абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества.

Компания 17.01.2018 направила в адрес Предприятия письмо с решениями собственников спорных МКД о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Предприятие письмом от 08.02.2018 № 01-05/126 направило Компании для подписания дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 05.11.2014 № 3-В-2014, включая спорные МКД.

Ответчик в ответ на указанное письмо сообщил, что не может заключить дополнительное соглашение к договору в связи с тем, что не управляет спорными МКД.

Посчитав, что услуги по договору от 05.11.2016 № 3/В-14 в отношении спорных МКД оказаны, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 № 7378 и от 30.11.2017 № 6789 на сумму 12 044 рубля, от 31.12.2017 № 7377 и от 30.11.2017                   № 6788 на сумму 12 553 рубля 22 копейки.

Истец претензией от 24.02.2020 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  – Правила № 354), учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Арбитражный суд Ярославской области счел требование Предприятия обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309  Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем таких услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В силу закона управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации, вне зависимости от наличия договора, электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в МКД в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод Компании о том, что спорные МКД в реестре лицензии отсутствуют, а на основании жилищного законодательства период управления домами начинается со дня включения их в реестр лицензий, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана иметь соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает лицензиата в установленном законом порядке раскрывать сведения о многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также в течение трех рабочих дней вносить сведения о заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом на официальный сайт для раскрытия информации, а также направлять их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на начало спорного периода), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Новая редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, вступила в силу с 11.01.2018 (статья 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть после заключения с Компанией договоров управления.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, если в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 изложена аналогичная правовая позиция.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорных МКД от 12.09.2017 заключены договоры управления этими многоквартирными домами, которые Компания направила Предприятию с просьбой включить данные дома в договор № 3/В-14.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 11 к договору № 41 «Р» от 01.03.2013, заключенного Компанией и МУП городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр», указано: с 01.10.2017 дополнить приложение № 1 спорными МКД.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период именно Компания являлась управляющей организацией в отношении спорных МКД, поэтому она обязана оплатить объем оказанных услуг.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №  А82-1043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина