561/2023-81983(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-569/2022

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023;  

ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023;  при участии в судебном заседании в здании суда:  

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности  от 03.04.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Инжкомпроект» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 по делу № А17569/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 

1073702043172, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН  

1085260016357, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку  

исполнения обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец,  исполнитель, подрядчик, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжкомпроект» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО  «Инжкомпроект») о взыскании 1 996 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате  выполненных в рамках договора от 05.02.2021 № 01358 (далее – договор) работ, 175  529 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за  

период с 13.02.2021 по 14.01.2022 с продолжением их начисления по день  фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, нормах статей 309,  310, 420, 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 4, 37, 122-125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы уклонением  заказчика от оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Инжкомпроект» в пользу ООО  «АктивПроект» взыскано 1 996 000 рублей долга 00 копеек. Суд первой инстанции  нашел подтвержденным факт выполнения работ истцом ответчику на заявленную в  иске сумму. В части требований о взыскании неустойки отказано в связи с  отсутствием в договоре условий об ответственности заказчика за просрочку выплаты  аванса.  

ООО «Инжкомпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023  полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО  «АктивПроект» в полном объеме.  

ООО «Инжкомпроект» считает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря  на мотивированные возражения заказчика по качеству работ, представленное  заключение эксперта; считает необоснованным вывод о том, что истец устранил  недостатки работ путем представления в материалы дела дополнительных  документов. Податель жалобы настаивает на грубом нарушении подрядчиком  особенностей выполнения работ (отсутствие программы изысканий) и наличии  неустранимых недостатков в результате работ. Работы по инженерно-геологическим  изысканиям были выполнены прибором, не прошедшим поверку. Результаты  исследований истца являются недостоверными. Свидетельство о поверке,  представленное ООО «АктивПроект» в материалы дела выдано на иной прибор.  Истец не выполнял внутренний контроль качества выполнения и приёмки полевых,  лабораторных и камеральных работ. Содержание технического отчета истца, а  значит и виды проведенных им работ, не соответствуют требованиям о составе  технического отчета, предъявляемым нормативными требованиями СП  47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные  положения». Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика об  отсутствии коммерческой ценности отчета об инженерно-геологических изысканиях,  подготовленного истцом. Ответчик настаивает на том, что земляные работы истцом  не выполнялись, о чем говорит отсутствие ордера, фотофиксации процесса бурения  скважин.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивая на  ее необходимости ее проведения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя,  последовательно приведя контраргументы, в удовлетворении ходатайства о  

назначении судебной экспертизы просит отказать, решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал  доводы апелляционной жалобы, а также продолжил настаивать на назначении  судебной экспертизы.  

Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили  отказать, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции, в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просят отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Инжкомпроект»  (заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель) заключен договор, согласно пункту  1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя в соответствии с  требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора,  выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий по объекту:  «Строительство централизованной системы водоотведения г. Кинешма», а заказчик  принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями  договора (пункт 1.2 договора).  

Сроком начала выполнения работ является следующий день с момента оплаты  авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, сроком окончания  выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала выполнения работ  (пункт 3.1 договора).  

Цена работы за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий равна 2  000 рублям 00 копейкам, является твердой, изменению не подлежит. объем работ  предварительно – 3 073 погонных метра (пункт 4.1 договора).  

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость включает в себя фиксированную  цену за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий и зависит от объема  фактически выполненных работ.  

Из технического задания (далее – ТЗ) следует, что объект находится на стадии  проектирования; задачами работ по договору является выяснение инженерно- геологических, физико-географических и гидрогеологических условий на участке,  определение физико-механических свойств грунтов и их пространственной  изменчивости. Промежуточные материалы и отчетная документация не требуются.  

Пунктом 2.3.1.1 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик  обязан предоставить подрядчику топографический план, согласованный со всеми  собственниками инженерных сетей в соответствии с нормативами.  

Схема расположения участка изысканий является приложением № 1 к  договору, получена подрядчиком от заказчика 01.03.2021.  

Согласно приложению № 2 к ТЗ – ведомости объемов буровых работ по  проектируемым зданиям, количество скважин под проектируемые сооружения – 17  (глубиной 25 м), скважин под проектируемые сети канализации – 552 (глубиной 4-25  

м), общая глубина бурения – 3073.  

Истец, не получив от заказчика необходимые исходные данные в полном  объеме, с письмом от 06.08.2021 № 1489, направленным по электронной почте,  предъявил к приемке фактически выполненные работы в части 998 погонных метра.  

Не получив ни возражений, ни оплаты, ООО «АктивПроект» после соблюдения  претензионного порядка обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование  и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных  и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после  завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) разъяснено  судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся  в пункте 14 Письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из информации сайта ЕИС Закупки, договор между сторонами  спора заключен в рамках исполнения ООО «Инжкомпроект» обязательств по  муниципальному контракту от 23.12.2019 № 40/3148 на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации на строительство центральной системы  водоотведения г. Кинешмы (далее – контракт).  

Работы по контракту сданы ответчиком заказчику 23.12.2021, оплата в полном  объеме получена 27.12.2021.  

Полагая, что оснований для оплаты работ ООО «АктивПроект» не имеется,  ООО «Инжкомпроект» ссылается на недостатки документации истца, выполнение  

работ по договору не в полном объеме.  

Между тем ООО «Инжкомпроект» не представило доказательств выполнения  работ в части, в которой их выполнил истец, иными лицами или своими силами. Из  договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 12.08.2021 № 50/21-ен с  обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» следует,  что объем бурения составляет 121 скважину.  

При этом работы основному заказчику по контракту со стороны ответчика  переданы без замечаний с его стороны уже после сдачи части работ истцом. В  период выполнения истцом работ ООО «Инжкомпроект» не предъявляло никаких  требований о представлении программы изысканий, при этом само по себе  отсутствие ее, как таковой, не могло сказаться на самом результате работ.  

Следует отдельно отметить, что ООО «Инжкомпроект» не заявляло ни об  отказе в приемке результатов работ, вплоть до предъявления подрядчиком исковых  требований, ни о расторжении договора в случае, если полагало, что оснований к  продолжению выполнения работ не имелось, в том числе, в связи с заключением  договоров с иными лицами на тот же объем работ.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» при возникновении в ходе рассмотрения дела  вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.  

Основанием для назначения судебной экспертизы является, в том числе, то, что  представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу  этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного  исследования и оценки.  

С учетом того, что истцом и ответчиком представлены два заключения  специалиста; в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены оба  специалиста, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, принимая во внимание  непоследовательное поведение заказчика, суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной  экспертизы, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем  заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

Отказ в приемке работ по формальным признакам (недостатки документации)  не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для неоплаты  выполненных работ.  

Доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку суда первой  инстанции, не свидетельствуют о правомерности отказа от оплаты фактически  выполненных работ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не усматирвает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 по делу № А17569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев