АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22123/2022

Дело № А12-30798/2021

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А12-30798/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 ФИО1 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2021 сообщение № 7697120, в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216 (7178). 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 15.02.2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 63 869 руб. 27 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022, оставленным без требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 63 869 руб. 27 коп. включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В кассационной жалобе ООО «Финансовая грамотность», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 судебное заседание отложено до 15.09.2022 до 16 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор от 12.11.2021 № 0669316150. 

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 84 Т-А ООО «КБ «Антарес» приобрело у «Микрофинансовая компания «ТФинанс» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 869 руб. 27 коп., возникшее из кредитного договора от 12.11.2021 № 0669316150. 

Впоследствии 05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 869 руб. 27 коп., возникшее из кредитного договора от 12.11.2021 № 0669316150 договора цессии от 27.01.2022 № 84 Т-А. 

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило ООО «Финансовая грамотность» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 307, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление денежных средств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов («опоздавших» кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из анализа материалов дела следует, что требование кредитора мотивировано тем, что 05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 869 руб. 27 коп., возникшее из кредитного договора от 12.11.2021 № 0669316150 договора цессии от 27.01.2022 № 84 Т-А. 

Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке должником не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска. 

Применительно к спорному случаю сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2021 (сообщение № 7697120), в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216 (7178), следовательно, поскольку сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим опубликованы 27.11.2021, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 27.01.2021. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума № 45, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставить ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течении 15 дней со дня получения требований об этом.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина, в котором предлагает заявить свои требования. Такое уведомление осуществляется с целью уведомления кредиторов для своевременного предъявления требований. 

Вместе с тем, в случае, если такое заявление не направлялось, в определенных случаях это может служить основанием для восстановления срока предъявления требований, пропущенных кредитором.

Необходимо отметить, что в силу общих положений статей 382, 383 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие персонального уведомления ООО «Финансовая грамотность» о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не могло повлиять на течение срока закрытия реестра.

Кроме того, первоначальный кредитор – АО «Тинькофф Банк» заключил кредитный договор с должником 12.11.2021, в преддверии банкротства, поскольку уже решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 ФИО2 была признана банкротом, при осведомленности о данном факте, кредитором осуществлено заключение договоров цессий от 27.01.2022 № 84 Т-А, от 05.02.2022 № 3, на основании которых право требования по основному кредитному обязательству приобрело ООО «Финансовая грамотность».

Данные обстоятельства подтверждают, что все последующие кредиторы («Микрофинансовая компания «Т-Финанс», ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность»), являясь профессиональными участниками в сфере рынка кредитных и финансовых услуг, действуя разумно и добросовестно, должны были знать о движении с 2021 года процедуры банкротства ФИО2

Следует учесть, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении публикуются в ЕФРСБ, что позволяло банку и последующим кредиторам, к которым перешло право требования обеспечить мониторинг финансового состояния заемщика, что исключало необходимость принятия дополнительных мер судебной защиты против слабой стороны.

Поскольку срок по указанной кредитором причине пропущен, причины не являются уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока отказано правомерно.

ООО «Финансовая грамотность» направило требование о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 только 15.02.2022, то есть, за пределами установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве процессуального срока.

Таким образом, судами двух инстанций обоснованно признаны требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора в индивидуальном порядке о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника, а также после закрытия реестра, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 807-809 ГК РФ, статьями 71, 100, 143 223 Закона о банкротстве, установив ненадлежащее неисполнение должником обязательств по кредитному договору, признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А12-30798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        В.А. Петрушкин 

 

Судьи        В.А. Карпова 

 

Ф.В. Хайруллина