ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15837/2024

Дело № А41-22843/24

12 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании:

от МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, диплом о высшем образовании (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис»                                   на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года                            по делу № А41-22843/24 по исковому заявлению 

Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии  и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения на 2024 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу              № А41-22843/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ном материального права.

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-22843/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителей сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание 28 августа 2024 года. Ходатайство ответчика мотивировано намерением урегулировать спор во внесудебном порядке. В судебное заседание 28 августа 2024 года представители сторон не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 09 сентября 2024 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО1, представитель ответчика не явился.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке представитель истца заявил, что никаких переговоров об урегулировании не ведётся, поведение ответчика направлено на затягивание процесса, возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что в качестве доказательства принимаемых мер по урегулированию спора ответчик представил письмо б/н от 12.08.2024, адресованное истцу, в котором указывает, что готов рассмотреть предложения о примирении от истца, как только они поступят. 

 Представленные ответчиком документы не могут служить доказательством реальных действий ответчика, направленных на внесудебное урегулирование спора, поскольку никаких предложений ответчика о таком урегулировании представленное письмо не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства Серпуховского района Московской области, основным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды.

Между сторонами истцом (потребителем) и ответчиком (организацией ВКХ) на 2022 года заключен контракт № 2092-22 от 22.12.2021г. на холодное водоснабжение                               и водоотведение, по условиям которого ответчик обязалась подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец обязуется оплачивать полученную воду. Согласно п. п. 60, 61 контракт действует с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

При заключении договора на 2023 год у сторон возникли разногласия в части условий: Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, разногласия были переданы на разрешения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023г. по делу                               №А41-96424/22 исковые требования Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворены, суд определил спорные условия договора на 2023 года. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда по спору между сторонами относительно условий договора на 2023 года, при заключении договора на 2024 год                    у сторон вновь возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения/водоотведения по тем же объектам.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса по условиям договора сторонами не урегулированы спорные условия, переписка сторон не привела                             к положительному результату, что послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве настаивал на заключении договора в его редакции.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 421, 422, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 461, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Единой типовой формой договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Типовая форма № 645), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта того, что спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат истцу на праве собственности или каком-либо ином вещном праве.

Суд первой инстанции, проверив предложенную редакцию спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, пришел к выводу об урегулировании возникших разногласия с учетом специфики правоотношений. Отсутствие каких-либо разногласий сторон при направлении протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий не имеет правового значения, поскольку в судебном порядке урегулированию подлежат все разногласия, в том числе и возникшие в процессе рассмотрения спора.

Принимая спорные условия в соответствующих редакциях, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, положения должны определяться в соответствии с диспозитивной нормой, содержащей наиболее оптимальный, справедливый вариант, направленный на обеспечение соблюдения законных прав и баланса интересов обеих сторон.

Признавая обоснованной позицию истца суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-96424/22 по аналогичному спору между теми же сторонами, а также учёл представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца какого-либо законного основания пользования участками сетей и пришёл к выводу, что границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения надлежит определить в границах балансовой принадлежности сетей истца.

Приведенные ответчиком доводы, мотивированные несогласием с требованиям истца, судом первой инстанции изучены и отклонены. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, судом не установлено.

Утверждение ответчика об отнесении к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца спорных участков относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и является не обоснованным.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил № 644.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

31(2). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

31(3). Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения на потребителя/абонента ответственности за спорные водопроводные и канализационные сети в материалы дела ответчиком не представлено.

Непередача спорного имущества в пользование ответчику (организации ВКХ) сама по себе не является основанием для перемещения границ и возложения на истца обязанностей бремени содержания инженерных коммуникаций (то есть обязанностей собственника имущества).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца по праву, суд первой инстанции признал  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска не установлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики между теми же сторонами. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                    к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2024 года по делу                                № А41-22843/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                       П.А. Иевлев

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова