ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185729/2017-147-1598

г. Москва

05 декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002, адрес  117630, 

<

...>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, адрес 125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3) 

третье лицо: ООО «Восходъ», АО «ЭССК ЕЭС

о признании незаконными решения и предписания ФАС России № 223ФЗ-671/17 от 17.07.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 49-17 от 04.04.2017 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № РП/64203/17 от 15.09.2017 г.)

от третьих лиц – АО «ЭССК ЕЭС  - ФИО4 (паспорт, доверенность № 38-17 от 17.11.2017  г.), неявка (уведомлен, справка почты)

суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС»  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконными решения и предписания ФАС России № 223ФЗ-671/17 от 17.07.2017 г.

Третье  лицо ООО «Восходъ», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок 17.07.2017 рассмотрена жалоба ООО «Восходъ» (далее - Заявитель) от 10.07.2017 № 12-35659 (далее - Жалоба) на действия (бездействие) ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик, Организатор) при закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В результате рассмотрения указанная жалоба признана необоснованной ввиду того, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения, принято решение от 17.07.2017 № 223ФЗ-671/17, вынесено обязательное для исполнения предписание 17.07.2017 № 223ФЗ-671/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Общество  обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения и предписания, Общество обратилось в Арбитражный  суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными уни- тарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными 5 правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Так, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Положения части 10 статьи 3 Закона о закупках дополняют компетенцию ФАС России, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика, указанные в пунктах 1 - 4 приведенной нормы. К таким действиям относятся: неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными также ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, ООО «Восходъ», не подававшего заявку на участие в аукционе, не являлся участником закупки.

Право на обращение в антимонопольный орган таких лиц (лиц, не подавших заявки на участие) возникает при условии, что допущены нарушения 12 установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года по делу № 304-КГ16-17592.

Поскольку Ответчиком рассмотрена жалоба не участника закупки, решение и предписание вынесены с нарушением законодательства о закупках,  в связи с отсутствием у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.  

Госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Решение и предписание  ФАС России от 17.07.17 № 223ФЗ-671/17 -  признать незаконным и отменить в полном объеме.

Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»   3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна