﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  временной администрации по управлению кредитной организации акционерного общества «Эксперт Банк» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области, принятое в вид резолютивной части, (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-9231/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (ОГРН 1165476119060, ИНН 5406611962, 630107, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 158, офис 11) к акционерному обществу «Эксперт Банк» (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657, 644046, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 825 руб. 47 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЯН» (далее - ООО ТК «ЯН», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк», ответчик, банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 825 руб. 47 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Эксперт Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Эксперт Банк» указывает на то, что денежные средства списаны со счета клиента в соответствии с пунктом 3.12 Тарифов комиссионного вознаграждения для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (далее - Тарифы) как комиссия за перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета (по инициативе клиента) в случае не предоставления либо предоставления клиентом документов и информации не в полном объеме, а также в случае реализации банком мер, предусмотренных нормативными актами Банка России в сфере ПОД/ФТ; решая вопрос о правомерности установления комиссии, суды должны были руководствоваться статьями 421, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 3915-1 «О банках и банковской деятельности»; действующее законодательство не запрещает сторонам при заключении договоров банковского счета самостоятельно определять и устанавливать условия и размер платы (комиссии) за совершаемые банковские операции; операции по счету клиента подпадали под признаки сомнительных в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ); банк обоснованно в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации запросил у истца документы и информацию, однако на его запрос от 31.01.2019 истец предоставил ответ 06.02.2019, который не содержал весь испрашиваемый пакет документов, и закрыл счет.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 287, 288, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 20.11.2018 истцом подано заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Правила) в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Как указывает сам истец, 20.11.2018 между сторонами заключен договор банковского счета № 5201-18-2208/R и открыт счет №...074.

31.01.2019 ответчик запросил у истца документы в целях соблюдения действующего законодательства и требований нормативных актов Банка России в рамках исполнения Закона № 115-ФЗ.

Данные документы ответчик просил представить ему в срок не позднее 07.02.2019.

Из доводов жалобы ответчика следует, что 06.02.2019 истцом представлен ответ на запрос, который не содержал в себе испрашиваемый пакет документов.

18.02.2019 истцом подано заявление о закрытии банковского счета клиента, в котором он просил расторгнуть договор банковского счета № 5201-18-2208/R и закрыть банковский счет №...074 с указанием остатка на счете денежных средств в сумме 836 334 руб. 77 коп. и другого расчетного счета №...422, куда надлежит перечислить эту сумму.

По платежному поручению от 18.02.2019 № 1642 ответчик перечислил на указанный истцом счет денежные средства в сумме 796 509 руб. 30 коп. как перевод денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента.

По банковскому ордеру от 18.02.2019 № 823162 ответчик списал со счета истца №...074 денежные средства в сумме 39 825 руб. 47 коп. как плату за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета клиента, в случае не предоставления либо предоставления документов не в полном объеме в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

На обращение от 20.02.2019 истца о предоставлении документа обоснованности списания комиссии в размере 5 % остатка денежных средств на момент закрытия расчетного счета ответчик сообщил об удержании платы в связи с неисполнением обязательств по представлению полного пакета документов по запросу банка согласно пункту 3.12 Тарифов (письмо от 06.03.2019 № 730).

03.04.2019 истец направил ответчику претензию № 34 о возврате списанной денежной суммы, на что последний указал в письме от 22.04.2019 № 1281 об отсутствии оснований для возврата средств.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что ответчиком не доказана обоснованность удержания спорной суммы; суды указали, что реализация ответчиком прав на запрос у клиента (истца) испрашиваемых документов должна быть обусловлена исключительно подачей истцом 18.02.2019 заявления о закрытии счета; ответчиком не приведены  в качестве основания удержания комиссии какие-либо обстоятельства, влекущие признание подозрительными каких-либо операций истца в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ при закрытии расчетного счета.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1); плата за услуги банка, предусмотренная в пункте 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить                       по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы              об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим                                     из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Как установлено судами, в качестве основания удержания денежных средств истца ответчиком указан пункт 3.12 Тарифов в редакции, действующей с 17.10.2018, согласно которому 5 % от суммы операции взимается плата за перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета по инициативе клиента или банка, в случае                              не предоставления либо предоставления клиентом документов и информации не в полном объеме или с нарушением срока, а также вследствие реализации банком в отношении клиента мер в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России  в сфере ПОД/ФТ.

Судами установлено, что ООО ТК «ЯН» при подписании договора банковского счета было ознакомлено с тарифами банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета. Истец данное положение Тарифов как неотъемлемой части договора не оспаривал, оно не признано недействительным в судебном порядке на основании статьи 166 Кодекса.

Назначением платежа по банковскому ордеру от 18.02.2019 № 823162 ответчик указал плату за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета клиента, в случае не предоставления либо предоставления документов не в полном объеме в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, условий договора банковского счета при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежали включению, в том числе обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт нарушения обществом Закона             № 115-ФЗ, внутренних правил банка и условий договора; правомерность требования банка у общества документов и информации в обоснование операций, проводимых по счету в целях выполнения требований Закона          № 115-ФЗ, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обществом требований банка.  

Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора и установление наличия или отсутствия на стороне банка неосновательного обогащения, но не включено судами в предмет исследования по делу. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере    не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии неосновательного обогащения на стороне банка, выводы судов                            о необоснованном списании банком денежных средств, о возникновении              на стороне банка неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований носят преждевременный характер, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области, принятое в виде резолютивной части, и постановление от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9231/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья											Э.В. Ткаченко