ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4097/2017

г. Саратов

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа   2019  года по делу   № А06-4097/2017, судья  Серикова Г.В. 

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3 об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Отвозим», ООО «Каспико»,

ООО «Каспико транс» по делу А06-4097/2017  

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "АТС"

ФИО5 к Участнику Общества с ограниченной

ответственностью "АТС" ФИО4 о взыскании убытков в

размере 18 396 500 руб

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Отвозим», ООО «Каспико», ООО «Каспико транс» по делу №А06-4097/2017 по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью "АТС" ФИО5 к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "АТС" ФИО4 о взыскании убытков в размере 18 396 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2019 по делу № А06-4097/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП  России по Астраханской области ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела,  27.03.2019г. поступило заявление Судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Отвозим», составляющую 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Каспико», составляющую 100 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.; об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Каспико транс», составляющую 100% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. в пределах суммы задолженности.

       Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2019г. определение от 29.03.2019г. отменено, вопрос о рассмотрении заявления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Отвозим», ООО «Каспико», и ООО «Каспико транс», направлен на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018г. по делу № А06-4097/2017 с ФИО4 в пользу ООО "АТС" взысканы убытки в сумме 18 396 500 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 05.09.2018г. и арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018г. решение арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018г. по делу № А06-4097/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019г. в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 013148567 от 21.09.2018г., выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-4097/2017, возбуждено исполнительное производство № 11521/18/30017-ИП.

Предметом исполнительного производства № 11521/18/30017-ИП является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АТС" задолженности в размере 18 396 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 05.10.2018г. В добровольном порядке судебный акт ФИО4 не исполнен.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью установления факта наличия у должника денежных средств и иного имущества направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно представленных из ЕГРЮЛ сведений следует, что ФИО4 является собственником:

1) доли в уставном капитале ООО "Отвозим" в размере 50% уставного капитала

общества номинальной стоимостью 5000 руб.;

2)доли в уставном капитале ООО "Каспико" в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (имеется обременение в виде залога в пользу залогодержателя - ФИО7, срок обременения - до полного исполнения обязательств по договору залога № 30/58-Н/30-2018-6-465 от 07.09.2018г.);

3) доли в уставном капитале ООО "Каспико транс" в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (имеется обременение в виде залога в пользу залогодержателя - ФИО7, срок обременения - до полного исполнения обязательств по договору залога № 30/58-Н/30-2018-6-466 от 07.09.2018г.).

В ходе принятых судебным приставом - исполнителем мер,  задолженность ФИО4  перед ООО "АТС" в размере 18 396 500 руб. не погашена.

Учитывая данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018г. по делу № А06-4097/2017 взыскателю 21.09.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС 013148567, на основании которого судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 11521/18/30017-ИП от 27.09.2018 (л.д.54 т.).

В судебном заседании установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2018г. по делу № А06-4097/2018 должником не исполнено.

      В процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ФИО4 движимого и недвижимого имущества, за исключением долей в уставных капиталах ООО «Отвозим», ООО «Каспико», ООО «Каспико транс».

Довод представителя должника и третьего лица ФИО8 о том, что взыскание на доли в обществах не может быть обращено в связи с тем, что указанное имущество находится в совместной собственности с супругой, судом отклоняется в связи со следующим.

          В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

          По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

          При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, если должник значится единственным правообладателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить взыскание на указанную долю в уставном капитале.

        В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава-

исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

       Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

      В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства – Фольксваген TUAREG., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО4

        Из заявления судебного пристава- исполнителя следует, что согласно имеющимся у него сведениям, указанный автомобиль находится в залоге, о чем 05.10.2018г. составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому вышеуказанный автомобиль подвергнут аресту для целей последующей реализации.

     В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что на транспортное средство наложен арест, однако ФИО4 скрыл данное имущество.

      Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом- исполнителем мер по розыску и реализации транспортного средства не принято.

    Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО4 является собственником доли в уставном капитале ООО "Каспико" в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (имеется обременение в виде залога в пользу залогодержателя - ФИО7, срок обременения - до полного исполнения обязательств по договору залога № 30/58-Н/30-2018-6-465 от 07.09.2018г.) и доли в уставном капитале ООО "Каспико транс" в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (имеется обременение в виде залога в пользу залогодержателя - ФИО7, срок обременения - до полного исполнения обязательств по договору залога № 30/58-Н/30-2018-6-466 от 07.09.2018г.).

      Предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем (статья 6 Закона Российской Федерации "О залоге").

       Согласно статье 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

       Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

       В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

       Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 2007г. требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Закона.

       Таким образом, обращение взыскания на заложенную долю Ответчика в уставном капитале ООО "Каспико" ООО "Каспико транс" по требованиям Истца, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя (ФИО7) в рамках исполнения обязательств по Договору.

         В ходе рассмотрения дела, также стало известно, что в отношении ООО "Отвозим" подано заявление о признании его банкротом.

       Определением суда от 12.08.2019г. заявление ООО "Отвозим" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.09.2019г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в ООО "Отвозим" также не могут быть удовлетворены, поскольку Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не представляет приоритетное погашение долга перед другими кредиторами, указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

      Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на уставной капитал обществ для исполнения принятых судебных актов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на уставной капитал для исполнения принятых судебных актов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года по делу № А06-4097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Клочкова