АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14706/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 154 176,48 руб. 

при участии  в судебном заседании: от истца - ФИО2 на основании  доверенности от 31.12.2016; ответчик явку не обеспечил, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» о взыскании с него стоимости  переданного на хранение имущества в размере 154 176 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель АО «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») поддержал поданное 04.102017 посредством системы электронной подачи документов ходатайство об уточнении заявленных требований в части их размера, сославшись на неверное определение взятой за основу расчета суммы требований фактической стоимости переданного ответчику на хранение имущества. Просит взыскать стоимость переданного на хранение имущества в размере 170 517 руб. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение требований принял.

Представитель АО «ПГК» заявленное требование, с учетом принятого судом уточнения, поддержал в полном объеме. Указал, что переданные ответчику в ходе исполнения обязательств по договору подряда на ответственное хранение товарно-материальные ценности им не возвращены. Полагает, что на основании подписанных истцом и ответчиком актов приема-передачи материальных ценностей по форме МХ-1 между ними сложились правоотношения по хранению спорного имущества. В этой связи считает, что, поскольку переданное на хранение имущество ответчиком не возвращено у него возникла обязанность по возмещению истцу стоимости  данного имущества.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что между АО «ПГК» и ООО «МеталлТорг-Приморье» заключен договор от 27.02.2014 № ДД/ФВлд/ИР-43/14 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (далее - договор подряда).

По условиям договора подряда ООО «МеталлТорг-Приморье» взяло на себя обязательства по выполнению работ по разделке/демонтажу грузовых вагонов в металлолом и обеспечения сохранности металлолома и запасных частей (пункт 1.1. договора).

Обязательства подрядчика на оказание услуг по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке и демонтаже вагонов, и по обеспечению их сохранности согласованы в  пунктах 1.3.2, 4.1.8 договора подряда.

В пункте 3.4 договора подряда его стороны согласовали порядок   передачи подрядчику на ответственное хранение имущества заказчика до момента вывоза деталей и металлолома с территории ответчика. В соответствии с данным пунктом договора данное имущество передается на ответственное хранение на основании оформленного акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 на дату разделки грузовых вагонов, которая определяется датой составления акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона.

Как следует из приведенного в исковом заявлении обоснования заявленного требования и представленных истцом документов, по согласованному АО «ПГК» и ООО «МеталлТорг-Приморье» актам приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 от 30.01.2015 № 176  ответчику на ответственное хранение передана, в том числе  рама боковая 1997 г.в. № 56595-5-2997; по акту от 01.07.2015 № 348  передана балка надрессорная 1993 г.в. № 11905-14-1993; по акту от 01.07.2015 № 342 – балка надрессорная 2005 г.в. № 4467-14-2005; по акту  от 01.07.2015 № 359 – рамы боковые 2006 г.в. №№ 41832-14-2006, 43049-14-2006;  по акту от 01.07.2015 № 347 – рама боковая 2007 г.в. № 59996-12-2007. Общая стоимость перечисленных товарно-материальных ценностей в соответствии с названными актами составила 170 517 руб.

 06.03.2017 АО «ПГК» направило в адрес ООО «МеталлТорг-Приморье» претензию № 204/01-17 о возврате имущества собственника, в которой истец предложил возместить стоимость спорных товарно-материальных ценностей в размере 154 176,48 руб. Также из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено дополнение к  ранее направленной претензии № 204/01-17, в котором сумма спорного имущества скорректирована до 170 517 руб. со ссылкой на допущенную в претензии техническую ошибку в части указания предъявленного к возмещению  размера стоимости товарно-материальных ценностей.

Поскольку спорное имущество не было возвращено истцу, также ответчик не возместил и стоимость переданных ему спорных товарно-материальных ценностей, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными  в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из приведенного истцом обоснования заявленного требования и представленных в материалы дела документов спорные правоотношения сторон сложились из возложенных на ответчика договором от 27.02.2014 № ДД/ФВлд/ИР-43/14 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом обязательств по хранению  принадлежащего металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке и демонтаже вагонов, до их фактической передачи истцу (пункты 1.3.2, 3.4, 4.1.8 договора подряда).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в настоящем споре договор относится к смешанным, соответственно, к возникшим между его сторонами правоотношениям  согласно условиям пунктов 1.3.2, 3.4, 4.1.8 договора подряда применимы также правила Главы 47 ГК РФ.

Общие требования к заключению возмездного договора хранения определены параграфом 1 Главы 47 ГК РФ и предусматривают возложение на хранителя обязанности по хранению за уплачиваемое ему вознаграждение переданной поклажедателем вещи в течение обусловленного заключенным в простой письменной форме договором срока, а также обязанности возврату поклажедателю этой вещи в сохранности (пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 887, пункт 1 статьи 889, статья 896 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Принятие хранение спорного имущества с объявленной истцом стоимостью ответчик согласовал актами приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 от 30.01.2015 № 176, от 01.07.2015 №№ 342, 348, 347, 359.

При этом возникшие на основании условий договора подряда правоотношения по хранению имущества заказчика носят безвозмездный характер.

Как указал истец, принятое на хранение имущество ответчик не вернул, в связи с чем в направленной в его адрес претензии от  06.03.2017 №  204/01-17 истец, в том числе предложил возместить ему стоимость  данного имущества.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2).

По условиям пункта 5.2 договора подряда на ответчика возложена обязанность компенсировать истцу стоимость утраченных деталей и металлолома по рыночной цене аналогичных деталей и металлолома, определяемой актом независимой экспертной организации. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца и ответчика спора относительно стоимости переданных последнему на хранение по вышеперечисленным актам товарно-материальных ценностей. В данном случае суд учитывает, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 от 30.01.2015 № 176, от 01.07.2015 №№ 342, 348, 347, 359 согласованы ООО «МеталлТорг-Приморье» без замечаний, в том числе относительно указанной в них стоимости имущества, соответствующей размеру заявленного истцом требования. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств несогласия с объявленной в вышеназванных актах стоимостью спорного имущества им вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Также ответчиком не подтвержден документально факт наличия у него на хранении спорного  имущества в натуре на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Обстоятельства определения стоимости спорного имущества, факты передачи ответчику рассматриваемых в настоящем споре товарно-материальных ценностей, а равно его бездействия в части исполнения обязательств перед истцом в рассматриваемой части, суд оценивает с учетом применения положений части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу изложенного, суд признает обоснованным требования АО «ПГК», предъявленные к ООО «МеталлТорг-Приморье» о возмещении стоимости переданного ему на хранение имущества.

Таким образом, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требование АО «ПГК» в полном объеме.

Поскольку требование истца удовлетворено, в силу статьи 110 АПК РФ суд взыскивает понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. с ответчика, а также взыскивает  с него  же в доход федерального бюджета государственную в размере 491 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 170 517 руб. убытков, а также 5 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Приморье» в доход федерального бюджета 491 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Шохирева С.Т.