﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-167143/2018

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Бойко К.Б.

 

при участии:  

от временного управляющего ООО «Балтиндустрия-Север», представитель Сасыкин К.Ю., доверенность от 24.04.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4786/2020) общества с ограниченной ответственностью «Балтиндустрия-Север» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-167143/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтиндустрия-Север» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтиндустрия-Север» определением от 29.12.2019 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО «Ленэнерго» о признании должника банкротом, ввел в отношении ООО «Балтиндустрия-Север» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Сафронова Д.В.; признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Ленэнерго» в сумме 20 759 315,15 руб. с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Балтиндустрия-Север» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание устное ходатайство должника о приобщении к материалам дела протокола от 22.11.2019 № ЛЭ-06-13-1/15, в котором содержится информация о готовности ПАО «Ленэнерго» представить проект мировое соглашения между кредитором и должником после выполнения последним пункта 1 данного протокола. Соответствующие документы направлены должником в адрес ПАО «Ленэнерго» письмом от 23.12.2019 исх. № 02-02/68. Кроме того, судом неправильно указана сумма долга, поскольку на дату рассмотрения заявления ПАО «Ленэнерго» о признании должника банкротом ООО «Балтиндустрия-Север» частично погасило задолженность в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежало включению 18 875 836,40 руб.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Балтиндустрия-Север».

Рассмотрев ходатайство ООО «Балтиндустрия-Север» об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Обосновывая невозможность явки представителя в судебное заседание, податель жалобы ссылается на действие Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822.

Между тем обстоятельства, указанные в ходатайстве, не препятствуют явке представителя в судебное заседание с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей кредитора и должника надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя временного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «Ленэнерго» к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-84563/2015, согласно которому с ООО «Балтиндустрия-Север» в пользу ПАО «Ленэнерго»  взыскано 22 048 750,72 руб. неосновательного обогащения и 106 161,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется денежное обязательство перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. В отношении размера неисполненного обязательства  ООО «Балтиндустрия-Север» в суде первой инстанции возражений не заявляло, доказательств частичного погашения долга не представляло. 

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-167143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтиндустрия-Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен