ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4915/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу №А31-4915/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области 

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.03.2017 по делу № 04-22/1321 и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, МУП ЖКХ «Караваево», Предприятие).

Решением суда от 27.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УФАС настаивает на наличии в действиях заявителя, выразившихся в передаче прав на объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, путем их закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения, нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик поясняет, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение противоречит действующему законодательству, является ничтожной, а соответствующая передача заявителем объектов водоснабжения и водоотведения – необоснованной. Передача спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Караваево» не завершена, поскольку право на передаваемое имущество возникает на основании соответствующего акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и определено моментом государственной регистрации. Управление оспаривает вывод арбитражного суда о том, что переданное третьему лицу имущество является технологически связанным с объектами, переданными ранее на праве хозяйственного ведения, настаивая на возможности автономной эксплуатации спорных объектов. По мнению ответчика, принятое судом в обоснование указанного вывода заключение экспертизы от 30.08.2017 является немотивированным и необоснованным, безотносительно к предмету рассматриваемого спора, в этой связи не может служить доказательством правомерности передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятия. Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.   

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 25.01.2016 № 4 в отношении МУП ЖКХ «Караваево» назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения последним требований антимонопольного законодательства (т.2 л.д.68-70). Период проведения проверки определен в пункте 5 названного приказа с 08.02.2016 по 07.03.2016 (включительно).

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены антимонопольным органом актом проверки от 18.08.2016 № 24/333 (т.1 л.д.79-90).   

08.09.2016 УФАС выдало в адрес Администрации предупреждение № 2409/04 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Письмом от 18.11.2016 № 1178 Администрация сообщила антимонопольному органу о невозможности выполнения требований, изложенных в предупреждении Управления (т.1 л.д.7-9).

Приказом от 20.12.2016 № 82 ответчиком в отношении администрации Караваевского сельского поселения возбуждено дело 04-22/1321 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела Управление установило следующие обстоятельства.

10.01.2007 между Администрацией и МУЖ ЖКХ «Караваево» был заключен договор о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.102-107). Перечень передаваемого имущества поименован сторонами в приложении к названному договору.

Договор от 10.01.2007 заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 5.5 договора). 

12.07.2013 Администрация и МУП ЖКХ «Караваево» заключили дополнительное соглашение № 6 к договору о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.108-114).

В соответствии с указанным соглашением в перечень передаваемого третьему лицу имущества дополнительно включены: наружные инженерные сети (напорный коллектор), протяженность 0,20 км; внутриквартальные водопроводные сети жилого сектора, протяженность 1,11 км; внутриквартальные канализационные сети жилого сектора, протяженность 0,038 км; внутриквартальные водопроводные сети жилого сектора, протяженность 0,24 км; наружный водопровод, протяженность 0,06 км; внутриквартальные канализационные сети жилого сектора, протяженность 1,05 км; самотечная канализация, протяженность 0,79 км; напорный коллектор от КНС № 2, протяженность 0,225 км; напорный канализационный коллектор, протяженность 1,045 км; канализационно-насосная станция от ШПК, протяженность 71,4 км; канализационно-насосная станция № 2, протяженность 16,6 км. Передаточный акт подписан сторонами в этот же день (т.1 л.д.115). 

20.11.2014 Администрация и Предприятие заключили дополнительное соглашение № 10 к договору от 10.01.2007, включив в состав передаваемого последнему муниципального имущества уличные сети водопровода на улице Цветочной и пер. Тихий п. Караваево (от ВК-1 до ВК-14), протяженность 0,452 км (т.1 л.д.116-122). Передаточный акт подписан сторонами в день заключения названного дополнительного соглашения (т.1 л.д.123).

Основываясь на положениях статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ) (далее – Закон № 416-ФЗ), Управление заключило, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего (холодного) водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно по договорам аренды или по концессионным соглашениям, закрепление таких систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время муниципальное имущество (объекты водоснабжения) переданы Администрацией МУП ЖКХ «Караваево» на праве хозяйственного ведения на неопределенный срок путем заключения дополнительных соглашений от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 10.01.2007 без проведения конкурсных процедур.

Принимая во внимание изложенное, комиссия УФАС пришла к выводу, что, передавая муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения без проведения конкурса, администрация Караваевского сельского поселения создала преимущества третьему лицу по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения материалов дела № 04-22/1321 ответчиком вынесено решение от 17.03.2017 (в полном объеме изготовлено 31.03.2017) о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.27-33). В соответствии с данным решением действия Администрации, выразившиеся в передаче прав на указанные выше объекты водоснабжения и водоотведения, путем закрепления спорного муниципального имущества за Предприятием по дополнительным соглашениям от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 к договору от 10.01.2007, без проведения конкурсных процедур, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения предписание от 31.03.2017 (т.1 л.д.34-35). Данным предписанием заявителю указано принять в полном объеме меры, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по дополнительным соглашениям от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 №10 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 10.01.2007, в муниципальную казну.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Установив, что переданные объекты водоснабжения и водоотведения являются технологически связанными с объектами, переданными на праве хозяйственного ведения по договору от 10.01.2007, и, принимая во внимание, что действующее в настоящее время законодательство не исключает закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемым решением УФАС действия Администрации по передаче прав на объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью, без проведения конкурсных процедур путем закрепления данного имущества за третьим лицом по дополнительным соглашениям от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 к договору от 10.01.2007 квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Управление признало, что, закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, заявитель предоставил названному хозяйствующему субъекту преимущества и обеспечил более выгодные по сравнению с другими участниками рынка условия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями определены в статьях 4 и 19 Закона № 135-ФЗ, из которых следует, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией.

Названные положения Федерального закона учитывают специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юридическим лицом, предусмотренную действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Действуя на основании статей 215, 216 ГК РФ, собственник правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что МУП ЖКХ «Караваево» создано на основании решения совета депутатов Караваевского сельского поселения от 15.03.2006 № 2. Предметом деятельности Предприятия является обеспечение устойчивости работы жилищно-коммунального хозяйства Караваевского сельского поселения.

В соответствии с постановлением Администрации от 08.05.2014 № 45 МУП ЖКХ «Караваево» является единым гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения на территории Караваевского сельского поселения.

На основании договора от 10.01.2007 администрация Караваевского сельского поселения, реализуя полномочия собственника, закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в состав которого вошли, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения (приложение к договору). Действие данного договора распространяется на неопределенный срок. 

12.07.2013, 20.11.2014 Администрация и МУП ЖКХ «Караваево» заключили дополнительные соглашения № 6, № 10 к договору о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.01.2007, дополнительно включив в состав передаваемого имущества водопроводные и канализационные сети, канализационно-насосные станции.

Передаточные акты подписаны сторонами в день заключения названных дополнительных соглашений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему водоснабжения и водоотведения Караваевского сельского поселения, арбитражный суд заключил, что все переданные в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию по договору от 10.01.2007 и дополнительным соглашениям от 12.07.2013 № 6, от 20.11.2014 № 10 объекты составляют части единой системы водоснабжения и водоотведения.

Выводы об отнесении закрепленных за третьим лицом водопроводных и канализационных сетей, зданий канализационных насосных станций к единой сети инженерно-технического обеспечения и отсутствии у данных объектов самостоятельного значения также содержатся в экспертном заключении от 30.08.2017 (т.2 л.д.147-158). Данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и письменными пояснениями сторон. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не доказано, установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты. Вопреки позиции ответчика оснований для исключения указанного выше экспертного заключения из числа доказательств по делу апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах бездоказательным является вывод антимонопольного органа о допущенных администрацией Караваевского сельского поселения нарушениях требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с гражданским законодательством.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего (холодного) водоснабжения  и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, не затрагивают правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключают возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.  

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054, от 09.10.2017 № 308-КГ17-8292.

Занятый ответчиком в апелляционной жалобе подход к разрешению рассматриваемого спора в силу вышеизложенного не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела, оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание УФАС от 31.03.2017 по делу № 04-22/1321 о нарушении антимонопольного законодательства.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты обоснованно были отклонены арбитражным судом в обжалуемом решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Данным Законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей уполномоченными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

Порядок проведения проверок антимонопольным органом за соблюдением требований антимонопольного законодательства установлен статьей 25.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 утвержден административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок. 

Названная статья не содержит основания для признания результатов проверки недействительными, исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

К числу таких нарушений отнесены, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в пункте 10 статьи 18 Закона № 294-ФЗ в качестве обязанности должностных лиц уполномоченных органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также дополняется установленным пунктом 6 статьи 15 названного Закона запретом превышения установленных сроков проведения проверки.

В силу части 9 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

Из материалов настоящего дела следует и пояснениями ответчика подтверждается, что оспариваемое решение и предписание УФАС было основано, в том числе на результатах проведенной в отношении МУП ЖКХ «Караваево» плановой выездной проверки (т.1 л.д.65-75). Плановая выездная проверка деятельности Предприятия на предмет соблюдения последним антимонопольного законодательства была назначена приказом УФАС от 25.01.2016 № 4. Срок проведения проверки установлен с 08.02.2016 по 07.03.2016 включительно (пункт 5 приказа).

Результаты проверки оформлены антимонопольным органом актом проверки от 18.08.2016 № 24/333, согласно имеющейся на акте проверки отметки акт проверки получен директором Предприятия 02.09.2016 (т.2 л.д.71-76). 

Таким образом, антимонопольный орган при проведении проверки превысил установленный приказом срок проведения проверки. Предельный срок проверки ответчиком также не соблюден. Изложенные обстоятельства являются недопустимыми и свидетельствуют о грубом нарушении инспекцией УФАС требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет безусловную отмену результатов проверки.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Управление в оспариваемом решении вменяет заявителю в качестве нарушения антимонопольного запрета, в том числе передачу прав на объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью, без проведения конкурсных процедур путем закрепления данного имущества за третьим лицом по дополнительному соглашению от 12.07.2013 № 6 к договору от 10.01.2007.

По описанному в решении УФАС вменению, нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения названного дополнительного соглашения о передаче вышеуказанных объектов – 12.07.2013. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. Решением УФАС заявителю вменена «передача прав на объекты»… «путем закрепления имущества»… «по дополнительным соглашениям», а не иное деяние, которое могло бы быть рассмотрено как длящееся.

Между тем в части эпизода, касающегося передачи объектов водоснабжения и водоотведения по дополнительному соглашению от 12.07.2013, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-22/1321 возбуждено и оспариваемое решение УФАС принято по истечении трех лет со дня совершения рассматриваемого нарушения.

В этой связи апелляционный суд считает, что в указанной части антимонопольным органом нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Нарушение требований статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения и вынесенного на его основании предписания в данной части  недействительными (незаконными).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу № А31-4915/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2017 по делу № А31-4915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1