105/2021-40193(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5098/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-45437/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021  

по делу № А76-45437/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в  размере 3 900 000 рублей 01 копейка, неустойки в размере 137 339 рублей 99  копеек, неустойки за период с 17.02.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера договорной неустойки 0,02% за каждый  день просрочки оплаты основного долга, но не более 3 900 000,01 рублей в  учетом взысканной неустойки (с учетом уточнения требования, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части начисления  неустойки за период с 19.08.2020 по 22.09.2020 в сумме 23 700 рублей, ПАО  «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной  части решение суда первой инстанции изменить и не начислять неустойку за  указанный период, ссылаясь на введение моратория в отношении ПАО  «Мечел».  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит проверке в обжалуемой  части.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО  «МетМашУфалей» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор   № 1001733 на поставку продукции.  

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать покупателю,  а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с  условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).  

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в  спецификации (п. 3 договора).  

Спецификацией № 20170259 от 24.05.2019 к указанному договору,  установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование,  количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.  

Согласно указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию  производится в следующем порядке: 100% от общей стоимости товара.  указанной в п. 1 настоящей спецификации, что составляет 8 803 020 рублей,  оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки  товара на склад покупателя и предоставления покупателем  товаросопроводительных документов.  

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора  поставки, спецификации, на основании универсального передаточного  документа, товарно-транспортной накладной поставлен товар на сумму 8 803  020 рублей (л.д. 11-13).  

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в  универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.  Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара  ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств  обратного суду не представлено.  

Покупателем поставленный товар оплачен частично, в результате чего за  ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере  3900 000 рублей 01 копейка.  

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2020   № 9/4474 с требованием оплатить задолженность по спецификации № 20170259  от 24.05.2019 по договору № 1001733 на поставку продукции. Указанная  претензия оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось  основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном  взыскании задолженности.  

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к  

выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, неустойки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции не  оспаривается, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой  инстанции проверке не подлежит.  

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного  товара послужило основанием для начисления продавцом договорной  неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.9 договора, установлено, что в случае нарушения  сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной  суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему  договору.  

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена  неустойка в размере 137 339 рублей 99 копеек за период с 19.08.2020 по  16.02.2021.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с  06.04.2020 по 23.09.2020 вследствие введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории  должников, судом отклоняются.  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных  истцом работ судом установлен.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1,  предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на  введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №  127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено  приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (абзац 10).  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория  является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №  428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий  должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид  экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;  организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики; организации, включенные перечень  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;  организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию  единой государственной политики в отраслях экономики, в которых  осуществляют деятельность эти организации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на 20.03.2020 ПАО  «ЧМК» (ИНН 

<

***>) было включено в Перечень системообразующих  

организаций российской экономики, отрасль металлургическая  промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от  23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №  729 (далее – Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление   № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428.  

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428 в редакции  Постановление № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций,  включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих  организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком,  определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости  развития российской экономики  

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на  сайте https://data.economy.gov.ru.  

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату  вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО  «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) не значился.  По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/)  сведения о предоставлении ПАО «Челябинский металлургический комбинат»  (ИНН 

<

***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) отсутствуют.  

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в  перечень системообразующих организаций российской экономики»,  утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по  повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв  (далее – Критерии), установлено, что в перечень системообразующих  организаций российской экономики (далее - перечень) включаются  организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой)  структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в  перечень принимается Правительственной комиссией по повышению  устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).  

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской  экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав  системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.  

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо  от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят  контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных  официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих  организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено  публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>).  

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» ПАО «Мечел» имеет  право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК».  Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В  соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц  

основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна,  стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень  системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел»,  действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на  входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК». Ограничительное  толкование противоречит сути правового регулирования о распространении  действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.  

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и  раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи  93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1-73.4  Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).  

Сведения о том, что ПАО «ЧМК» и ПАО «Мечел» являются  аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными  актами размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru. Информация  о содержании списка аффилированных лиц ПАО «ЧМК» подлежит раскрытию  в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах,  код эмитента 00080-А и размещена на сайтах  https://www.mechel.ru/index.asp?rid=27145 и https://www.e- disclosure.ru/portal/campany.axpx?=2116.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом  общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и  являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского  законодательства, они не нуждаются в доказывании.  

23.09.2020 ПАО «Мечел» заявило отказ от применения моратория в  соответствии со статьей 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ (сообщение №  05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №  127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу  всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в  действие.  

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки с  

19.08.2020 по 22.09.2020 является правомерным, в связи с отказом ПАО  «Мечел» от применения моратория.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу   № А76-45437/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин