СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-75/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека  арбитражных дел», рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медиамузыка» ( № 07АП-3615/2023) на решение от 27.03.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-75/2022 (судья Бирюкова А. А.), по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский  Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав на  сайте http://sun.tsu.ru/, 250 руб. в возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. в  возмещение расходов по оплате юридических услуг, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН  7705846236, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел»  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2022, паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО  «Медиамузыка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский  Томский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «НИ ТГУ», ответчик) о  взыскании, 180 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав, 250  руб. в возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ФИО3.  

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области с ФГАОУ ВО «НИ  ТГУ» в пользу ООО «Медиамузыка» взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав, 4 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг, 83,33 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 133,33 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медиамузыка»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Обосновывая размер заявленной компенсации, указывает на систематическое  непредставление ответчиком ответов на досудебные претензии, степень вины ответчика,  его нежелание прекращать нарушение в досудебном порядке, многократность нарушения  исключительных авторских прав истца. Объем нарушения определяется количеством  использованных произведений (3) и количеством нарушенных прав на каждое их них (3).  Соответственно, минимальный размер компенсации за нарушение на сайте составляет 90  000 рублей (3 х 3 х 10 000 руб.). Ответчиком были нарушены: право на воспроизведение  произведений, право на доведение произведений до всеобщего сведения, право на  скачивание произведений с сайта. Ответчик не представил никаких доказательств того,  что зафиксированные истцом нарушения от 02.12.2021, от 03.01.2022 не являлись новым  воспроизведением спорных произведений на сервере ответчика, а являлись длящимся  

нарушением. Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим  предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое  время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в  сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права, — правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ). Ответчик воспроизвел спорные произведения на своем сервере, а  также доводил их до всеобщего сведения, что составляет нарушение двух правомочий  исключительного права. Предоставление на сайте в сети Интернет возможности для  скачивания произведения является самостоятельным нарушением исключительного  права.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представил.  

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика, принявший участие в онлайн- заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (лицензиар) и ООО  «Медиамузыка» (лицензиат) заключен лицензионной договор от 10.06.2013 № МЧ- 01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на  научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на  момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в  обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди  произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин («Киномузыка»,  

«Медиамузыка», «История джаза»), именуемые также учебными программами,  монография «Медиамузыка: Исследование» (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ- 01/10062013 лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет следующие права: право  на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование,  тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража  экземпляров. При этом каждый экземпляр произведений должен содержать имя автора  произведений; право на распространение произведений любым способом; право на  включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; на  использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации,  библиографические материалы и пр.) произведений путём распространения и доведения  до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные  базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях  частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без  дополнительного соглашения с лицензиаром. Согласно пункту 2.2. лицензионного  договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013 лицензиар передает права лицензиату по  договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в  том числе указанные в статье 1270 ГК РФ.  

Истцу принадлежат исключительные права на научно-литературные произведения:  «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К  вопросу о звуке в кинофантастике».  

Обладание истцом исключительными правами на указанные произведения ранее,  так же установлено вступившим в законную силу решениями судов (в том числе от  25.05.2021 по делу № А40-160618/2020, от 27.09.2021 по делу № А40-115611/2021).  

В 2012 году в печатном СМИ «Вестник Томского государственного университета»  были опубликованы произведения Чернышова А.В. «Структурирующие музыкальные  тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике»,  учредителем которого является ответчик.  

02.12.2021 истцом обнаружено незаконное использование произведений  «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К  вопросу о звуке в кинофантастике» способами воспроизведения, доведения до всеобщего  сведения, распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры на сайте:  https://sun.tsu.ru/ru/mminfo/000063105/355/image/355-047.pdf,  

https:// sun.tsu.ru/ru/mminfo/000063105/357/image/357-067.pdf.  https:// sun.tsu.ru/ru/mminfo/000063105/364/image/364-061.pdf.  

В подтверждение факта нарушения в материалы дела представлен акт осмотра  интернет-страниц от 02.12.2021  

Данная информация также присутствует в резервной копии интернет-страниц сайта  от 02.12.2021, сохраненной автоматизированной системой Wayback Machine.  

На момент фиксации нарушения на сайте http://sun.tsu.ru администратором  доменного имени tsu.ru являлся ответчик, что подтверждается выпиской из Реестра  доменных имен и не оспаривается ответчиком. Таким образом, при использовании на  сайте http://sun.tsu.ru/произведений Чернышова А. В., по мнению ООО «Медиамузыка»  были нарушены исключительные права истца на воспроизведение, доведение до  всеобщего сведения и распространения путем скачивания на индивидуальные  компьютеры трех произведений.  

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения, ООО  «Медиамузыка» направило ФГАОУ ВО «НИ ТГУ» претензию от 02.12.2021 с  требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение  исключительных прав.  

В связи с продолжением ответчиком нарушения исключительных прав истца  истцом составлен повторный акт осмотра сайта http://sun.tsu.ru от 03.01.2022.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ООО «Медиамузыка» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения. Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ  для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Статьей 1257 ГК РФ  устанавливается, что автором произведения науки, литературы или искусства признается  гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора  на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.  Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи. В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный  

творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть  передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по  иным основаниям, установленным законом.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по  договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении  исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору  (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного  произведения (статья 1295 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено  самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями  1250 и 1252 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Медиамузыка» как лицензиату по  лицензионному договору от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013, заключенному с автором  ФИО3, на условиях исключительной лицензии принадлежат имущественные  исключительные права, в том числе на произведения «Структурирующие музыкальные  тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике».  

Как верно указано судом первой инстанции, лицензиат по договору  исключительной лицензии не становится обладателем исключительного права, однако  приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и  территорий использования, которые предусмотрены договором.  

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия,  затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора,  лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами,  предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса. Согласно пункту 89  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10)  использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как  указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ,  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного  правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской  Федерации допускается свободное использование произведения. Как указано в пункте 71  Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение  исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий  которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных  нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет  самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. По смыслу вышеуказанных  положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом  случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат  интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего  результата интеллектуальной деятельности.  

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании произведения.  

Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации,  противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим  соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса  (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 № 305-ЭС19-13421 по делу № А40214959/2018).  

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ответчик  является владельцем сайта и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение  исключительных прав истца. Кроме того, резервные копии интернет-страницы от  02.12.2021 сохранены автоматизированной системой Wayback Machine.  

Представленные истцом акты осмотра информации в сети интернет от 02.12.2021,  03.01.2022 являются надлежащими доказательствами, подтверждающим нарушение  ответчиком интеллектуальных прав автора спорных произведений. Ответчик не  оспаривает того обстоятельства, что является администратором доменного имени tsu.ru и  владельцем сайта http://sun.tsu.ru/. Ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что  использовал на своем сайте спорные произведения правомерно, то есть с согласия  правообладателя. Из материалов дела не следует, что ответчику передавались  исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности.  

Право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не  свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения, в том  числе способом доведения до всеобщего сведения (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу № А40-196735/2019).  

Ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о  злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.  Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый  случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст.  1252 ГК РФ). В силу положений пунктов60, 61 постановления № 10 требование о  взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является  самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав  (ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

По мнению истца, при использовании на сайте http://sun.tsu.ru/ статей  «Структурирующие музыкальные тележанры», «Звуковые коллекции медиамузыки», «К  

вопросу о звуке в кинофантастике», были нарушены три самостоятельных  исключительных права истца на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и  распространения путем скачивания на индивидуальные компьютеры (пункт 2 статьи 1270  ГК РФ).  

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное  правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному  правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов  может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6  статьи 1235 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу,  соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Согласно  разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления № 10, незаконное  использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ  способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.  Абзацем четвертым пункта 89 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 установлено,  что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим  предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое  время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в  сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ).  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика  необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия,  каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта  интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения  другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для  правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для  правообладателя) (п. 1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по  интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной  экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»),  

утвержденные постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от  15.02.2023 № СП-22/4 (далее - Рекомендации).  

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели  использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации),  оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления №  10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе. Если  неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом  последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения,  такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение  (пункт 2 Рекомендаций).  

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий  объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия  охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть  признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно  осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.  

Размещение ответчиком произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой  форме и обеспечение доступа к просмотру посетителям соответствующего сайта спорных  объектов образуют одно нарушение, образуют единую совокупность последовательных  действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с  ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и  доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений  и правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления № 10 (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 24.11.2020 по делу № А40-172822/2019; аналогичная  позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по  делу № А40-201790/2019, от 08.10.2020 по делу № А40 218437/2019, от 24.09.2020 по делу   № А40 210246/2019, от 20.04.2020 № А40- 96843/2019, от 07.11.2019 по делу № А40  308292/2018).  

Кроме того, в рамках дела № А67-5503/2021 с ответчика взыскана компенсация за  нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, доведение до всеобщего  сведения и распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры трех  произведений на сайте http://sun.tsu.ru/ (акт осмотра интернет-страниц от 30.04.2021).  Доказательства совершения ответчиком повторных действий по воспроизведению  произведения для осуществления его дальнейшего доведения до всеобщего сведения,  (повторной записи произведений на сервер) в материалах дела отсутствуют.  

Согласно статье 6 Договора Всемирной организации интеллектуальной  собственности по авторскому праву (подписан 20.12.1996), участницей которого является  Российская Федерация, распространение произведения осуществляется посредством  продажи или иной передачи права собственности. При этом понятия «экземпляры» и  «оригинал и экземпляры» в смысле статьи 6 упомянутого Договора, будучи предметом  права на распространение, относятся исключительно к зафиксированным экземплярам,  которые могут быть выпущены в обращение в виде материальных предметов  (согласованное заявление к статьям 6 и 7 Договора). Предложение на сайте объектов  авторских и смежных прав в сети Интернет для скачивания не может быть признано  реализацией правомочия на распространение (пункт 10 Рекомендаций).  

С учетом изложенного в данном случае действия ответчика следует  квалифицировать как совершение одного правонарушения, охватываемого единством  намерений правонарушителя, на доведение до всеобщего сведения трех произведений,  авторские права на которые принадлежат истцу.  

Ответчик после привлечения к ответственности за нарушение исключительных  авторских прав на произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры»,  «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», допущенных  на сайте https://sun.tsu.ru/, продолжил нарушение исключительных прав на указанные  произведения, путем их доведение до всеобщего сведения с использованием сайта  https://sun.tsu.ru в сети «Интернет», ответчиком допущено повторное нарушение прав  истца на 3 произведения, выразившееся в их доведение до всеобщего сведения, с даты  вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5503/2021 до момента  вступления в силу решения суда по настоящему делу.  

Поскольку нарушения, связанные с размещением произведений в сети Интернет  представляют собой длящееся нарушение, суд первой инстанции счел возможным  определить компенсацию за нарушение в целом, не ограничивается лишь датой фиксации  нарушения истцом, включая в период нарушения действия ответчика с момента  привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных авторских прав,  судебным актом по делу № А67-5503/2021 и до момента вступления в силу решения суда  по настоящему делу.  

Иное означает, что истец мог бы предъявлять требования о взыскании компенсации  в твердой форме за любой произвольный промежуток времени (час, день, месяц, неделя и  т.д.), что противоречит принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления  при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен  быть судом обоснован.  

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Абзацем третьим пункта 3 статьи1250 ГК РФ определено, что, если иное не  установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры  ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при  осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению  независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение  интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  

статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. (по 20  000 руб. за каждое нарушение), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей.  

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние,  в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые  независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено  такими действиями.  

Вместе с тем, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение  исключительных прав, ввиду чего нарушение ответчика характеризуется как грубое,  совершенное умышлено.  

Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были  применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия, не принимаются им  во внимание и не направлены на достижение устранения нарушений прав  правообладателей.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера  компенсации не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации.  Документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности  ответчика, в материалы дела не представлено.  

Доказательства добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не  представлены.  

Учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить  обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических  обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму  компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже  низшего предела, установленного законом.  

Поскольку, в данном случае действия ответчика следует квалифицировать как  совершение одного правонарушения, охватываемого единством намерений  правонарушителя, на доведение до всеобщего сведения трех произведений, авторские  права на которые принадлежат истцу, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых  законом интересов сторон спора, суд первой инстанции счел возможным взыскать с  ответчика компенсацию в заявленном истцом размере - 20 000 руб. за каждое нарушение,  в общем размере 60 000 руб. (20 000 руб. * 3 произведения).  

Данный размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и  справедливым.  

Отклоняя доводы о преюдициальном значении дела № А67-5503/2021, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В рамках дела № А67-5503/2021 рассмотрены требования ООО «Медиамузыка» о  взыскании компенсации за незаконное использование произведений аналогичных  рассматриваемым, в том числе и на страницах сайта сайта https://sun.tsu.ru.  

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 65  Постановления № 10, в случае если лицо, привлеченное к ответственности за  правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же  характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые  совершены после привлечения к ответственности.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается,  обстоятельство использования спорных произведений на сайте https://sun.tsu.ru, после  вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5503/2021 (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022).  

Спорные произведения удалены с информационных ресурсов - 13.03.2022, т.е.  после вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5503/2021, какие-либо  данные свидетельствующие о прекращении незаконного использования спорных объектов  авторских прав до указанной даты в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу   № А67-5503/2021 и привлечения к ответственности за нарушение исключительных  

авторских прав на произведения: «Структурирующие музыкальные тележанры»,  «Звуковые коллекции медиамузыки», «К вопросу о звуке в кинофантастике», допущенных  на сайте https://sun.tsu.ru/, продолжал совершать противоправные действия того же  характера, что является основанием для его привлечения к ответственности за те деяния,  которые совершены после вступления в законную силу судебного акта по делу № А675503/2021.  

В тоже время, в ходе рассмотрения дела № А67-5503/2021 от ответчика поступило  заявление о признании исковых требований, принятое судом.  

С учетом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ требования ООО «Медиамузыка»  были удовлетворены в заявленном размере.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска в судебном  акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает  фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам  правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не  исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые  содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если  дело рассматривается по существу.  

Таким образом, дело № А67-5503/2021 не может иметь преюдициального значения  для настоящего дела, в том числе в части количества допущенных ответчиком нарушений  и способа их совершения.  

Истец указывает, что судья Арбитражного суда Томской области рассмотревшая  дело ранее находилась в прямой зависимости от ответчика, поскольку получила диплом о  юридическом образовании ТГУ.  

Вместе с тем, исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие  судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать  сомнение в его беспристрастности (пу. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).  

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием  оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ,  презюмируется, пока не доказано иное.  

В материалах дела отсутствуют основания указывающие на заинтересованность  судьи в исходе дела и свидетельствующие об обоснованности сомнений в его  беспристрастности.  

ООО «Медиамузыка» не обосновало, каким образом получение диплома ТГУ  судьей Бирюковой А.А. могут ставить под сомнение беспристрастность в исходе данного  дела. Сам по себе факт получения судьей Бирюковой А.А образования в ТГУ не может  являться препятствием для рассмотрения данного спора, не свидетельствует о её  пристрастности при рассмотрении данного дела.  

Как усматривается из материалов дела, требования Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом выполняются. Бесспорных доказательств  нарушения судьей Бирюковой А.А. требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обществом не представлено.  

Применительно к настоящему делу ссылка истца на наличие сомнений в  беспристрастности судьи носят предположительный характер, поскольку доказательства в  их подтверждение в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств личной,  прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 000 руб. судебных расходов по  оплате юридических услуг, 250 руб. почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  

тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

ООО «Медиамузыка» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела  расходов на оплату услуг представителя представило: договор от 01.12.2021 № МЗ- 01122021, договор от 03.01.2022 № МЗ-03012022, заключенные с ФИО5,  расходный кассовый ордер № 6 от 10.01.2022 на сумму 14 000 руб.  

Расходным кассовым ордером № 6 от 10.01.2022 на сумму 14 000 руб. оказанные  услуги оплачены в полном объеме.  

Арбитражный суд первой инстанции не усматрел оснований для снижения размера  заявленной суммы судебных расходов, из материалов дела не следует, что заявленная  сумма в размере 14 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что  стоимость услуг, определенная в договоре, отклоняется в большую сторону от стоимости  аналогичных услуг в г. Томске.  

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего  дела истцом представлены кассовый чек от 02.12.2021 на сумму 67,20 руб., 10.01.2022 на  сумму 70,80 руб., от 15.01.2022 на сумму 112 руб., на общую сумму 250 руб.  

Заявленные к взысканию почтовые расходы на сумму расходы 250 руб.  подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными и  подлежат возмещению истцу в заявленном размере.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.01.2022.  

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы,  учитывая рассмотрение дела в порядке общеискового производства, количество  выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе  уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, с учетом результата  рассмотрения спора и исходя из принципа пропорционального распределения расходов,  взысканию с ответчика подлежит 4 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате  юридических услуг, 83,33 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 133,33 руб.  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное толкование норм гражданского законодательства,  регулирующего спорный вопрос, не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права,  повлиявших на исход дела. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают  выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого  судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-75/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медиамузыка» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С. В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна