АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-38669/2024 

Дата принятия решения – 28 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 04, 14 апреля 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», Республика Адыгея пгт Яблоновский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Микс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Уфа (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «НИКА» за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 суммы компенсации в размере 1 500 000 руб., взыскании с ООО «МИКС» за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 суммы компенсации в размере 300 000 руб., взыскании с ИП ФИО1 за незаконное использование товарного знака «КРОТ» по свидетельству № 159615 суммы компенсации в размере 50 000 руб., 

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции) (04.04.2025, 14.04.2025),

от ответчиков:

ООО «Ника» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, (04.04.2025, 14.04.2025),

ООО «МИКС» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, (04.04.2025, 14.04.2025),

ИП ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ответчик 2) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (соответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 159615, в том числе:

- 1 500 000 рублей компенсации с ООО «НИКА»;

- 300 000 рублей компенсации с ООО «МИКС»;

- 50 000 рублей компенсации с ИП ФИО1  

Соответчик ИП ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 04.04.2025 не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ИП ФИО1 

Истец 31.03.2025 направил в суд возражения на отзыв ответчиков.

До начала судебного заседания от ответчиков ООО «Ника» и ООО «МИКС» поступили дополнительные отзывы, с приложенными документами.

В судебном заседании представитель ответчиков представил письмо.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по представленным отзывам и представленным документам.

В судебном заседании 04.04.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08ч 50мин 14.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2025 в 08ч 50мин в том же составе суда, с участием прежних представителей истца и ответчиков, без участия представителей соответчика ИП ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

В рамках перерыва от истца поступили письменные пояснения с приложением скриншотов с сайта.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ДомБытХим» является правообладателем словесного товарного знака «КРОТ» по свидетельству РФ № 159615 (спорное обозначение, спорный товарный знак), зарегистрированного, в том числе, в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб».

Словесный товарный знак свидетельство № 159615, дата подачи заявки: 09.06.1997, дата регистрации 30.12.1997, зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ:

1 - моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки;

3 - препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые;

35 - реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров, агентства по импорту- экспорту, маркетинг, информация коммерческая, консультации по организации и управлению делами, профессиональные консультации в области исследования и экспертиза в деловых операция, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товара через посредников;

39 - хранение товаров на складах, упаковка, хранение и доставка товаров, аренда складов;

42 - консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, использование запатентованных изобретений, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, управление делами по охране авторских прав, дизайн промышленный, в том числе в области упаковки, создание новых видов товаров.

Кроме того, ООО «ДомБытХим» является правообладателем товарных знаков, серияобразующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

Словесный товарный знак  свидетельство № 543159, дата подачи заявки: 06.12.2013, дата регистрации 21.05.2015, зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ. 

Словесный товарный знак  свидетельство № 316069, дата подачи заявки: 26.12.2005, дата регистрации 01.11.2006, зарегистрированный в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ.

Словесный товарный знак  свидетельство № 351157, дата подачи заявки: 12.04.2007, дата регистрации 26.05.2008, зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ.

Комбинированный товарный знак  свидетельство № 451629, дата подачи заявки: 01.12.2010, дата регистрации 19.01.2012, зарегистрированный в отношении 01, 03, 05, 20, 35, 39 и 45 классов МКТУ.

Словесный товарный знак  свидетельство № 544791, дата подачи заявки: 06.12.2013, дата регистрации - 02.06.2015, зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ.

Истцом было установлено, что ООО «НИКА», ООО «МИКС» и ИП ФИО1 незаконно используют товарный знак «КРОТ» по свидетельству № 159615 путем незаконного производства, предложения к продаже и реализации продукции с использованием спорного обозначения.

ООО «НИКА» производит, предлагает к продаже и реализует контрафактную продукцию.

ООО «МИКС» и ИП ФИО1 являются реализаторами контрафактной продукции.

Истцом была осуществлена контрольная закупка контрафактного товара.

Факт производства ООО «НИКА» контрафактной продукции с использованием спорного товарного знака/спорного обозначения подтверждается сведениями, указанными на этикетке контрафактного товара в разделе «изготовитель», где указаны наименование, сайт, юридический адрес и адрес электронной почты ООО «НИКА».

При осуществлении контрольной закупки продавцом товара был выдан кассовый чек № 839 от 20.05.2024, в котором указан ИНН поставщика – 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО1

Контрафактная продукция предлагается к продаже на торговой площадке ЯндексМаркет, а также на двух сайтах - https://nika-him.ru/ и https://www.gascleanex.ru/, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18 июня 2024 года.

Исходя из информации, расположенной на контрэтикетке продукции, изготовителем (производителем) контрафактной продукции является ООО «НИКА», что также подтверждается информацией с сайта ответчика - https://nika-him.ru/.

При переходе в раздел «Прайс» открывается ссылка на Яндекс Диск, который содержит реквизиты производителя – ООО «Ника», в том числе ИНН и ОГРН общества (совпадают со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ).

ООО «МИКС» является лицом, которое самостоятельно осуществляет реализацию контрафактной продукции на сайте https://www.gascleanex.ru/, а также на торговой площадке Магнит Маркет https://mm.ru/gascleanex.

Согласно выписке с сайта https://whois.ru/, который предоставляет информацию о доменных именах, администратором доменного имени https://www.gascleanex.ru/ является ООО «МИКС».

Истец - ООО «ДомБытХим», не предоставлял ответчикам: ООО «НИКА», как лицу, производящему, предлагающему к продаже, реализующему контрафактную продукцию, а также ООО «МИКС» и ИП ФИО1, как лицам, предлагающим к продаже, продажу этой же контрафактной продукции, права на использование своего товарного знака «КРОТ», соответственно ответчики своими действиями нарушают исключительное право истца на товарный знак «КРОТ» по свидетельству № 159615. 

Досудебные обращения истца о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак «КРОТ» по свидетельству № 159615, направленные в адрес ответчиков 09 августа 2024 года, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

В письменных отзывах на иск соответчики ООО «Ника» и ООО «МИКС» с исковыми требованиями, предъявленными ООО «ДомБытХим» не согласились в части заявленных истцом сумм компенсации.

ООО «Ника» указало, что общество начало использовать наименование «Крот» на этикетках своей продукции без надлежащего уведомления о возможном нарушении исключительных прав правообладателя.

Так, согласно копии справки от ООО «Ника» № 14 «О начале производства продукции «Крот»» от 16 апреля 2024г., датой начала производства продукции «Крот» является 17 апреля 2024г.

Ответчик в целях недопущения нарушения прав и законных интересов истца в дальнейшем 13 августа 2024г. принял меры по снятию с производства этикетки с наименованием «Крот», утилизации/списания продукции с маркировкой «Крот» из оборота продаж, что подтверждается копией приказа № 53 «О выводе товарной номенклатуры из ассортимента» от 13 августа 2024г.

В настоящее время указанный товар не производится и не реализуется.

Заявил о чрезмерности заявленной суммы компенсации, представил контррасчет заявленной истцом суммы компенсации, рассчитанной по подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, согласно которого, по мнению ООО «Ника», сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 112 556 руб. 04 коп.

ООО «МИКС» указало, что реализовало контрафактный товар с использованием спорного товарного знака только в адрес площадки ООО «Магнит Маркет», также заявило о чрезмерности заявленной суммы компенсации, представил контррасчет заявленной истцом суммы компенсации, рассчитанной по подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, согласно которого, по мнению ООО «Микс», сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58892 руб.

При этом ООО «Микс» и ООО «Ника» факт нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак не отрицали, что также подтвердил представитель соответчиков в судебном заседании, данный факт зафиксирован протоколом судебного заседания от 19 марта 2025 года и аудиозаписью судебного процесса.

Соответчик ИП ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по спору не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Соответчики исключительные права истца на спорный товарный знак по свидетельству №159615 не оспорили, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили, доказательства добровольного возмещения компенсации не представили.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Согласно п.1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 Кодекса).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт производства, предложения к продаже и реализации соответчиками спорного товара, содержащего товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: скриншотами страниц сайтов магазинов электронной торговли в сети Интернет, нотариальным протоколом осмотра доказательств, этикетками контрафактного товара, кассовым чеком, выданным в момент приобретения контрафактного товара (контрольная закупка) – и соответчиками ООО «Ника» и ООО «Микс» не оспаривается.

В соответствии с п.17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, владелец сайта — это лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования интернет-сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В п.78 Постановления Пленума № 10 указано, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт».

Согласно выписке с сайта https://whois.ru/, который предоставляет информацию о доменных именах, администратором доменного имени https://www.gascleanex.ru/ является ООО «МИКС».

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства передачи соответчикам исключительных прав на спорный товарный знак суду не представлено, тогда как факт производства, предложения к продаже и реализации контрафактного товара соответчиками – ООО «Ника», ООО «Микс» и предпринимателем ФИО1 - нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая скриншоты с торговых площадок в сети Интернет, этикетки и кассовый чек, содержащие сведения о наименовании приобретенных товаров, цене и дате продажи товаров, идентификационные номера налогоплательщиков – изготовителя и продавцов.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в общей сумме 1 850 000 рублей, в том числе:

- 1 500 000 рублей компенсации с ООО «НИКА» - как с лица, которое производит, предлагает к продаже и реализует контрафактную продукцию;

- 300 000 рублей компенсации с ООО «МИКС» - как с лица, которое предлагает к продаже и реализует контрафактную продукцию;

- 50 000 рублей компенсации с ИП ФИО1 - как с лица, которое предлагает к продаже и реализует контрафактную продукцию.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом выбран способ компенсации, рассчитываемый исходя из характера правонарушения, т.е. способ предусмотренный подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В указанной связи суд отклоняет контррасчеты суммы компенсации, представленные соответчиками ООО «НИКА» и ООО «МИКС», рассчитанные по подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу прямого указания закона, а именно п.3. ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В п.62 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения:

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО «ДомБытХим» помимо того, что само производит легальную продукцию, предоставляет на основании неисключительной лицензии право на производство продукции с использованием обозначения «КРОТ/KROT» третьим лицам. 

Сумма ежемесячного вознаграждения за предоставление права на использование товарного знака «КРОТ» составляет 70 000 рублей, что в частности подтверждается лицензионным договором, заключенными ООО «ДомБытХим» с ООО «НБТ-Сибирь» (представлен истцом в материалы дела).

Таким образом, при нормальном течении гражданского оборота ООО «НИКА» могло бы использовать товарный знак «КРОТ/KROT» только на основе неисключительной лицензии, при условии выплаты ежемесячного вознаграждения в размере не менее 70 000 рублей.

При этом, исходя из информации, полученной с сайта https://web.archive.org/, ООО «НИКА» незаконно использует в своей деятельности обозначение «КРОТ» как минимум с 23 сентября 2023 года. 

Таким образом, общий срок незаконного использования контрафактной продукции составляет, как минимум 12 месяцев, и при условии легального использования товарного знака «КРОТ» на условиях неисключительной лицензии ответчик был бы обязан выплатить за его легальное использование сумму вознаграждения по лицензии в размере 840000 рублей (12 месяцев х на 70 000 рублей)

При этом данная сумма вознаграждения по лицензии в размере 840000 рублей характеризует те вероятные убытки, на которые был бы вправе рассчитывать правообладатель товарного знака при нормальном течении гражданского оборота, - при предоставлении неисключительного права на использование своего товарного знака. 

В соответствии с положениями подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ истец имел полное право заявить ко взысканию двукратную стоимость лицензионного вознаграждения, т.е. сумма компенсации составила бы 1680000 рублей. 

Однако истец посчитал достаточным, разумным и обоснованным заявитель с ООО «НИКА», как с производителя контрафактной продукции, сумму компенсации в размере 1 500 000 рублей.

ООО «МИКС» является владельцем сайта https://www.gascleanex.ru/, на котором также предлагалась к продаже контрафактная продукция с обозначением «КРОТ», что подтверждается протоколом осмотра доказательств. При этом на сайте ООО «МИКС» была возможность оптовой закупки контрафактной продукции в количестве от 1000шт

ИП ФИО1 незаконно использует товарный знак «КРОТ» с 17 июня 2024 года по настоящее время, что подтверждается скриншотами с торговой площадки ЯндексМаркет по состоянию на 16.10.2024.

В указанной связи истец считает достаточным, разумным и обоснованным взыскать с ООО «МИКС» сумму компенсации в размере 300000 рублей, а с ИП ФИО1 в размере 50000 рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Соответчики ООО «НИКА» и ООО «МИКС» о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного законом не заявили.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «НИКА» и ООО «МИКС» компенсации, размер которой определяется на основании подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера компенсации в данном конкретном случае судом не усматриваются, в связи с чем ходатайства соответчиков ООО «НИКА» и ООО «МИКС» подлежат отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, соответчиками ООО «НИКА» и ООО «МИКС» в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, поскольку соответчиками ООО «НИКА» и ООО «МИКС» в материалы дела не представлено доказательств наличия у них права использования спорного товарного знака, правообладателем которого является истец, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований истца к ООО «НИКА» и ООО «МИКС» в полном объеме.

При этом суд учитывает также период использования соответчиками ООО «НИКА» и ООО «МИКС» спорного товарного знака, а также тот факт, что доводы, изложенные в отзыве на иск, о том, что были предприняты меры по снятию с производства этикетки с наименованием «Крот», утилизации/списания продукции с маркировкой «Крот» из оборота продаж, были опорочены и опровергнуты истцом непосредственно в судебном заседании 19 марта 2025 года путем демонстрации сайта ООО «Микс» в реальном времени, что дало суду возможность убедиться, что по состоянию на 19.03.2025 на сайте ООО «Микс» продолжается нарушение прав истца путем предложения к продаже средств для чистки труб в двух карточках товара.

Между тем суд не может согласиться с суммой компенсации, заявленной истцом ко взысканию с ИП ФИО1

Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика.

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе только ниже минимального предела, установленного законом,

Истцом заявлено о нарушении соответчиком ИП ФИО1 исключительных прав на 1 товарный знак в размере 50000 рублей (за один факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчика за один случай неправомерного использования товарного знака при реализации товара).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п.4 ст. 1515 или подпунктом 1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления стороны по делу, подтвержденного соответствующими доказательствами.

О снижении компенсации ниже минимального размера, установленного законом, соответчиком ИП ФИО1 не заявлено.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «ДомБытХим» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с соответчика ИП ФИО1 частично, снизив заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей, с учетом того, что истцом представлены доказательства реализации соответчиком ИП ФИО1 одной единицы товара стоимостью 599 руб., нарушение ИП ФИО1 совершено впервые.

По мнению суда, данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему объекта интеллектуальных прав при осуществлении ответчиком ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов правообладателей в будущем.

В остальной части иска следует отказать.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ). 

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ). 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение (определение) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», Республика Адыгея пгт Яблоновский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Микс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», Республика Адыгея пгт Яблоновский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч)  руб.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Уфа (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим», Республика Адыгея пгт Яблоновский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615 в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысяч) руб.

В остальной части иска к ИП ФИО1 отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова