РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288404/23-162-2398

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2023

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ"

143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО2, ИНСТИТУТСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 313 545 205 руб. 48 коп.

при участии:

От истца – не явился извещен

 От ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 30.05.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" о взыскании  с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга 60 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 868 998 руб. 43 коп. за период с 28.08.2021г. по 16.04.2024г., неустойку в размере 228 000 000 руб. за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просит суд в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (правопредшественник ООО «ФТК» займодавец) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" (заемщик) заключен договор займа № 27/21-01 от 27.08.2021г., согласно которому  займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в том же размере с процентами, которые составляют 7,5 % от суммы займа в год.

Срок возврата заёмные денежных средств согласован сторонами п. 2.2. договора и составляет 15.09.2021г.

Факт выдачи займа ответчику  подтверждается платежным поручением № 1165 от 27.08.2021г. на сумму 60 000 000 руб. 

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

С учетом изложенного, судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1165 от 27.08.2021г., копия которого приобщена к материалам дела.

Доказательств возврата долга в размере 60 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 28.08.2021г. по 16.04.2024г. в размере 11 868 998 руб. 43 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 000 000 руб. 00 коп. за период с 16.09.2021г. по 31.03.2022г. на основании п. 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный срок начисляются пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт возврата займа, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени) до 45 600 000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 600 000 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК «ОБРЭЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) долг в размере 60 000 000 руб., проценты по состоянию на 16.04.2024г. в размере 11 868 998 руб. 43 коп., неустойку по состоянию на 16.04.2024г. в размере 45 600 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков