АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1483/2023

28 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  

рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая  

компания "Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств, 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая  

компания "Логистика" обратилось с иском к акционерному обществу  

"Ольшанский карьер" о взыскании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023  

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 08.02.2023 от истца поступили дополнительные документы. 

 

10.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  возражениями, просит в иске отказать. Поясняет, что в актах оказанных услуг  не указано на сверхнормативное пользование вагонами, вагоны подавались  исполнителем в даты, не согласованные в заявках. Большая часть вагонов шла в  отстой на путь необщего пользования, ввиду чего штраф за простой вагонов  неправомерен. Истцом неверно подсчитаны сроки нахождения вагонов на  станциях выгрузки.  

От истца 13.03.2023 поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от  20.03.2023.  

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом  решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2023 от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем  решение подлежит изготовлению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Логистика»  (исполнитель) и АО «Ольшанский карьер» (заказчик) заключен договор   № 26/05/21-01 от 26.05.2021 (далее – договор), в рамках которого исполнитель  по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению (подаче)  под погрузку подвижного состава (далее – ПС и/или вагон (-ы)) для перевозки  грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать оказанные услуги исполнителя.  

 

Заявками стороны согласовали предоставление на станцию Елец  порожних полувагонов для отправления грузов заказчика. грузоотправителем  по данным перевозкам заявлен АО «Ольшанский карьер».  

В соответствии с условиями п. 3.1.11 договора заказчик обязан  обеспечить нормативный срок нахождения ПС на железнодорожных станциях  погрузки/выгрузки. При этом:  

А) нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожной  станции погрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за  датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, по дату  отправки вагона (-ов) в груженом состоянии со станции погрузки включительно  (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в  приложениях к настоящему договору;  

Б) нормативный срок нахождения вагона (-ов) на железнодорожной  станции выгрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за  датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию выгрузки, по дату  отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со железнодорожной станции  выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок  не оговорен в приложениях к настоящему договору.  

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС  на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3  (трех) рабочих дней с момента предъявления письменных претензий  исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные  исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий  соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о  приеме груза).  

В случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных  в данном пункте настоящею договора на железнодорожных станциях погрузки  и/или выгрузки, заказчик производит оплату за простой (задержку) ПС в  следующих размерах:  

- за ГРПС - 1500 рублей в сутки за каждый Вагон в составе ГРПС, в том  числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.  - ИВ-Термос, вагон-термос, крытый вагон и другие виды - 1500 рублей в  сутки, в том числе НДС (20%). При расчете простоя неполные сутки считаются  как полные.  

Всего на станцию погрузки/выгрузки в период с июля 2021 по сентябрь  2022 ответчик по предоставленным истцом вагонам допустил  сверхнормативный простой 92 вагонов в количестве 456 вагоно-суток.  

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях  погрузки/выгрузки истец представил железнодорожные накладные с  штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно  прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на  станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе  

 

относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе  «Оформление приёма груза к перевозке»).  

Сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами составляет  684000 руб. 00 коп.  

В целях соблюдения претензионного порядка истцом направлена  претензия в адрес ответчика от 07 октября 2022 года исх. № 170 с требованием  об оплате общей задолженности.  

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу  с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.  

Ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора  в части требований о взыскании платы в размере 40500 руб.  

Истцом была предъявлена претензия на сумму 643500 руб. за простой  вагонов в июле-ноябре 2021 г. Ответчик полагает, что истцом не соблюден  претензионный порядок в части требований о взыскании платы в размере 40500  руб. за простой вагонов на ст. Елец ЮВжд в марте, июле-сентябре 2022 г. (пп.  177-191 расчета платы за сверхнормативный простой).  

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  

 

создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению  в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N  18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"  если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой  спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его  урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов,  указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не  свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка  урегулирования спор.  

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом  обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора,  учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд  направлена, при этом ни после направления от истца претензии, ни в период  рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному  разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не  погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт  возникновения долга.  

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований о  взыскании платы в размере 40500 руб. не имеется.  

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при  этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания  

 

услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку  истец доказывает факт сверхнормативного простоя предоставлением УПД и  приложением к ним, что не предусмотрено договором.  

Суд исходит из того, что согласно пункту 1.3 договора услуга по  предоставлению заказчику ПС считается оказанной с момента прибытия  порожнего вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки, согласно  данным ГВЦ ОАО «РЖД».  

Согласно п. 3.2.10 договора в течение 5 календарных дней с даты  оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, акт сдачи-приемки  оказанных услуг, счет-фактуру либо УПД. В целях оперативной проверки и  согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов  могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств  электронной почты либо ЭДО.  

Согласно п. 3.1.21 договора ответчика обязан в течение 5 рабочих дней с  даты получения документов, указанных в пункте 3.2.30 настоящего договора,  или их копий, рассмотреть их и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг  либо УПД и направить исполнителю.  

В случае, если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по  объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт либо УПД с  разногласиями, при этом на акте либо УПД фиксируются все разногласия.  

 К акту либо УПД, подписанному заказчиком с разногласиями, должны  быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.  

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта  либо УПД, либо иных документов, подтверждающих возражения заказчика в  акте либо УПД, подписанном с разногласиями, в пятидневный срок, то услуги  считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми  заказчиком в полном объем.  

 

Также согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных  прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Акты оказанных услуг не должны содержать сведения о виновности  заказчика в допущенных, в данном случае, простоях (обязательными  реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно  Федеральному Закону от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010 г.) "О  бухгалтерском учете" (гл. II, ст. 9, п. 2) являются: наименование документа,  дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен  документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей  лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления, личные подписи указанных лиц).  

Тем самым, предоставляя универсально-передаточные акты и  приложения к ним, истец подтверждает факт надлежащего оказания услуг по  предоставлению подвижного состава ответчику, который в свою очередь в  полном объеме, подтверждая фразой из УПД: «Заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет», принял услуги и тем самым  претензий на момент подписания актов оказания услуг и досудебного  разбирательства ответчик не имел, так как принял указанные вагоны согласно  УПД и приложениям к ним, загрузил в вагоны собственный груз, поскольку  согласно железнодорожным накладным грузоотправителем является АО  «Ольшанский карьер», и отправил вагоны своему грузополучателю, тем самым  надлежащим образом принял услуги, оказанные истцом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг  связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и  иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным  главами 37, 38, 40,41,44,45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из п. 14 Информационного письма Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24,01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда",  односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Ответчик не представил доказательства несогласия с универсально-передаточными актами и приложения к ним. Основываясь на вышесказанном,  Истец надлежащим образом оказал услуг по предоставлению подвижного  состава, что подтверждает сам ответчик путем принятия вагонов на станции  погрузки, погрузки вагонов собственным грузом и дальнейшем отправлением  вагонов на станцию выгрузки.  

Для подтверждения оказанных услуг по вагонам, по которым ответчик  допустил сверхнормативный простой, истцом приложены универсально-передаточные акты и приложение к ним. А для подтверждения  сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки истец  представил железнодорожные накладные с штемпелями по прибытии -  штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата  календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при  отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления  вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к  перевозке»), которые имеют преимущественное значение перед иными видами  доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях  погрузки/выгрузки.  

Согласно п. 3.1.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный  срок нахождения ПС на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки.  

При наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения ПС  на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки заказчик в течение 3  рабочих дней с момента предъявления письменных претензий исполнителя  обязан подтвердить или опровергнуть представленные исполнителем данные  ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих  железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза).  

 

Следовательно, ответчик обязан представлять железнодорожные  транспортные накладные (квитанции о приеме груза) на прибытие/отправления  на/со станции погрузки/выгрузки, а не истец, на чем настаивает ответчик.  

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на  станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные,  подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, истцом  приложены к материалам дела суда.  

В связи с тем, что истцом надлежащим образом представлены УПД и  приложения к ним, подтверждающие факт оказания услуг ответчику  (заказчику), а также железнодорожные накладные на прибытие/отправления  вагонов на/со станции простоя, суд делает вывод, что в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие дату прибытия/отправки  вагонов на/со станции назначения (погрузки/выгрузки). При этом доводы  ответчика основаны на неверном толковании условий договора.  

Кроме того, ответчик заявляет о том, что истец неправильно рассчитал  срок сверхнормативного простоя, так как при подсчете использовал общее  время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а следовало срок  нахождения вагонов под грузовыми операциями.  

Однако довод ответчика противоречит условиям договора.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Также согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Согласно статье 403 Гражданского кодекса должник отвечает за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами,  на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье  лицо.  

Также согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и  статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на  третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не  установлено законом.  

Основываясь на вышесказанном, ответчик искажает условия договора, не  желая нести ответственность за перевозчика, привлеченного Ответчиком для  исполнения договора, согласно условиям договора и российского  законодательства.  

Согласно пункту 5.13 договора заказчик несет ответственность за  действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с  исполнением настоящего договора, как за свои собственные действия и/или  упущения.  

В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за  действия третьих лиц, которых привлекает для исполнения заключенного  договора, в том числе - ОАО «РЖД» согласно пункту 5.13 договора и ст.403  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, как установлено п.  3.1.11, договора заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой  вагонов с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на  железнодорожную станцию погрузки/выгрузки, по дату отправки вагона (-ов) в  груженом/ порожнем состоянии со станции погрузки/выгрузки включительно  (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в  приложениях к настоящему договору, то есть срок простоя вагонов начинается  не со дня нахождения вагонов под грузовыми операциями, а со дня,  

 

следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/ выгрузки по дату  отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно.  

Истец приложил расчет платы за сверхнормативный простой на станции  погрузки/ выгрузки за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года,  основываясь также на предоставленных железнодорожных накладных,  способствующих определить дату начала и дату окончания периода простоя  вагонов на станции простоя (станциях погрузки/выгрузки), а универсально-передаточные акты и приложения к ним предоставлены для подтверждения  фактов оказания услуг истцом и принятии ответчиком оказанных услуг.  

Ответчик также поясняет, что истец подал вагоны на станцию погрузки в  нарушении согласованного графика подачи вагонов.  

Однако согласно подписанным и принятым со стороны ответчика УПД и  приложениям к ним ответчик принял оказанные услуги в полном объеме.  Ответчик доказательства несогласия с универсально-передаточными актами и  приложения к ним не представил.  

Кроме того, ответчик считает, что начисление платы за  сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/ выгрузки  осуществлено истцом неправомерно из-за действий ОАО «РЖД» и истца.  

Так, по мнению ответчика, вагоны №№ 54132949, 55669881, 56020936,  63992002, 64032063 (пн. 60-62, 64- 65 расчета платы за сверхнормативный  простой), прибывшие на станцию выгрузки Придонская ЮВжд по накладной  ЭА095153 08.07,2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11  договора - 09.07.2021 г.) были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в  порожнем состоянии 12.07.2021 г., что подтверждается отметкой в  железнодорожной накладной ЭА528850.  

По мнению ответчика, вагон № 61632857 (п. 63 расчета платы за  сверхнормативный простой), прибывший на станцию выгрузки Придонская  ЮВжд по накладной ЭА221552 11.07.2021 г. (дата начала расчета простоя в  соответствии с п. 3.1,11 договора - 12.07.2021 г.) был передан перевозчику -  ОАО «РЖД» в порожнем состоянии 12.07.2021 г., что подтверждается отметкой  в железнодорожной накладной ЭА487326.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 53391785, 63788723, 637891 19,  63789127 (пн. 76, 92-94 расчета платы за сверхнормативный простой),  прибывшие на станцию выгрузки Калач ЮВжд по накладной ЭВ984375  29.08.2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11 договора30.08.2021 г.) были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в порожнем  состоянии 30.08.2021г., что подтверждается отметкой в железнодорожной  накладной ЭГ219224.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 53799557,  63786214,63787725,63788517,64032063 (пн. 77, 82, 86, 90. 97 расчета платы за  сверхнормативный простой), прибывшие на станцию выгрузки Калач ЮВжд по  накладной ЭБ898108 09.08.2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии  

 

с п. 3.1.11 договора - 10.08.2021 г.) были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в  порожнем состоянии 09.08.2021 г., что подтверждается отметкой в  железнодорожной накладной ЭВ102186.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 53799557, 56558992, 63786214,  63787725, 63788467, 63788517, 63993364, 64032063 (пп. 78, 80, 83, 87, 89, 91, 96,  98 расчета платы за сверхнормативный простой), прибывшие на станцию  выгрузки Калач ЮВжд по накладной ЭВ644012 23.08.2021 г. (дата начала  расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11 договора -24.08.2021 г.) были  переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в порожнем состоянии 24.08.2021 г., что  подтверждается отметкой в железнодорожной накладной ЭВ873509.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 53799680, 59088070, 63786552,  63787717, 63789242 (пл. 79, 81, 84, 85,95 расчета платы за сверхнормативный  простой), прибывшие на станцию выгрузки Калач ЮВжд по накладной  ЭВ392787 18.08.2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11  договора - 19.08.2021 г.) были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в  порожнем состоянии 19.08.2021 г., что подтверждается отметкой в  железнодорожной накладной ЭВ645154.  

По мнению ответчика, вагон № 63788277 (п. 88 расчета платы за  сверхнормативный простой), прибывший на станцию выгрузки Калач ЮВжд по  накладной ЭВ984375 29.08.2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии  с п. 3.1.11 договора - 30.08.2021 г.) был передан перевозчику - ОАО «РЖД» в  порожнем состоянии 30.08.2021 г.. что подтверждается отметкой в  железнодорожной накладной ЭГ219224.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 54180047, 63788442, 63991988 (пп. 99,  106, ПО расчета платы за сверхнормативный простой), прибывшие на станцию  выгрузки Придонская ЮВжд по накладной ЭВ231530 16,08.2021 г. (дата начала  расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11 договора - 17.08.2021 г.) были  переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в порожнем состоянии 17.08.2021 г., что  подтверждается отметкой в железнодорожной накладной ЭВ493455.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 63786255, 63786552, 63786578,  63787410, 63787717, 63788111, 63788657, 63788830, 63789242 (шт. 100-105,107109) расчета платы за сверхнормативный простой), прибывшие на станцию  выгрузки Придонская ЮВжд по накладной ЭБ836962 08.08,2021 г. (дата начала  расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11 договора-09.08.2021 г.) были  переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в порожнем состоянии 09.08.2021 г., что  подтверждается отметкой в железнодорожной накладной ЭВ053582.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 53391900, 54152715. 63788608,  63788640. 63789184, 63992010 (пп. 132-137 расчета платы за сверхнормативный  простой), прибывшие на станцию выгрузки Жердевка ЮВжд по накладной  ЭГ526962 07.09.2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11  договора - 08.09.2021 г.) были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в  

 

порожнем состоянии 07.09.2021 г., что подтверждается отметкой в  железнодорожной накладной ЭГ647323.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 54180047, 55669907, 63787311,  63787709, 63787766, 63788160 (пп. 138- 143 расчета платы за  сверхнормативный простой), прибывшие на станцию выгрузки Калач ЮВжд по  накладной ЭД002316 17.09.2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии  с п. 3.1.11 договора- 18.09.2021 г.) были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в  порожнем состоянии 18.09.2021 г., что подтверждается отметкой в  железнодорожной накладной ЭД283315.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 53392056, 55139620, 56557697,  63786354, 63787428, 63788756 (пп. 53- 158 расчета платы за сверхнормативный  простой), прибывшие на станцию выгрузки Грибановка ЮВжд по накладной  ЭЕ620209 14.10.2021 г. (дата начала расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11  договора - 15.10.2021 г.) были переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в  порожнем состоянии 15.10.2021 г., что подтверждается отметкой в  железнодорожной накладной ЭЕ835442.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 53391579, 53391843, 53799631,  55669055, 63786578, 63788525, 63788657, 63788806, 63789051 (пп. 159-167  расчета платы за сверхнормативный простой), прибывшие на станцию  выгрузки Пинеровка ЮВжд по накладной ЭЕ107464 06.10.2021 г. (дата начала  расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11 договора - 07.10.2021 г.) были  переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в порожнем состоянии 06.10.2021 г., что  подтверждается отметкой в железнодорожной накладной ЭЕ312510.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 54188362, 56488596, 63786255,  63787410, 63788244, 64047954 (пп. 168- 173 расчета платы за  сверхнормативный простой), прибывшие на станцию выгрузки Пинеровка  ЮВжд по накладной ЭЖ161680 26.10.2021 г. (дата начала расчета простоя в  соответствии с п. 3.1.11 договора - 27.10.2021 г.) были переданы перевозчику -  ОАО «РЖД» в порожнем состоянии 27.10.2021 г., что подтверждается отметкой  в железнодорожной накладной ЭЖ487686.  

По мнению ответчика, вагоны №№ 54191986.55669048,63786347 (пп. 174- 176 расчета платы за сверхнормативный простой), прибывшие на станцию  выгрузки Рязань 2 ЮВжд по накладной ЭЕ511007 14.10.2021 г. (дата начала  расчета простоя в соответствии с п. 3.1.11 договора - 15.10.2021 г.) были  переданы перевозчику - ОАО «РЖД» в порожнем состоянии 15.10.2021 г., что  подтверждается отметкой в железнодорожной накладной ЭЕ818446.  

В соответствии с условиями договора Ответчик несет ответственность за  действия третьих лиц, которых привлекает для исполнения заключенного  договора, в том числе ОАО «РЖД» согласно пункту 5.13 договора и ст. 403 ГК  РФ, а также, как установлено п. 3.1.11 договора, ответчик несет  ответственность за сверхнормативный простой вагонов с даты, следующей за  датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки,  

 

по дату отправки вагона (-ов) в груженом/ порожнем состоянии со станции  погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если  иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору, то есть не со  дня, следующего за днем прибытия по момент передачи вагона перевозчику, на  чем настаивает ответчик, а со дня, следующего за днем прибытия по дату  отправки вагона со станции погрузки/ выгрузки включительно.  

Согласно железнодорожным накладным вагоны стояли в отстое на  собственных путях Акционерного общества «Ольшанский карьер», но в  соответствии с условиями указанного договора, в обязанности истца входит  предоставление вагонов ответчику, дальнейшая деятельность ответчика и  использование вагонов является прерогативой ответчика и его контрагентов.  Кроме того, согласно п. 3.1.11 договора нормативный срок нахождения вагона  (-ов) на железнодорожной станции выгрузки ответчика не должен превышать 3  суток с даты, следующей за датой прибытия вагона (-ов) на железнодорожную  станцию выгрузки, по дату отправки вагона (-ов) в порожнем состоянии со  железнодорожной станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ  ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему  договору.  

Таким образом, ответственность за вагон на станциях погрузки/выгрузки  после принятия вагонов ответчиком, что подтверждается подписанными  универсальными-передаточными актами и приложениями к ним, относится к  прерогативе ответчика и его контрагентов, которые привлечены им для  исполнения договора.  

Кроме того, ответчик сделал запрос своему грузополучателю с просьбой  письменно сообщить о причинах задержки вагонов на станции выгрузки с  приложением подтверждающих документов. В ответе исх. № 838 от 02.06.2022  грузополучатель ответчика ссылается на данные из памятки приёмосдатчика,  которые так и не предоставлены в материалы дела, хотя в соответствии с  пунктом 6.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при  грузовых перевозках ОАО "РЖД, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД"  от 01.03.2007 N 333р (далее - Инструкция N 333р), памятка приёмосдатчика на  подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на  железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения  грузовых операций.  

Порядок заполнения памяток приёмосдатчика установлен Указанием  МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу  и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия  вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" (далее  - Указание N Д-720у).  

Согласно пункту 1 Приложения N 1 Указания N Д-720у памятка  приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или  выгрузке грузов на местах общего и необщего пользования.  

 

Пунктом 4.10 Распоряжения N 333р утверждена форма ведомости на  подачу и уборку вагонов, которая составляется перевозчиком для расчета и  начисления сборов за подачу и уборку вагонов, сборов за маневровую работу,  штрафа за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой.  

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется работником ОАО  "РЖД", уполномоченным на составление указанной ведомости.  

Тем самым, ответчик, направляя ответ своего грузополучателя, так и не  предоставил памятку приёмосдатчика с подписями уполномоченных  представителей грузополучателя и перевозчика.  

Также ответчик, предоставляя письмо-ответ от своего грузополучателя,  подтверждает факт сверхнормативного простоя, возникшего из действий ОАО  «РЖД», однако в соответствии с условиями договора и российского  законодательства ответчик несет ответственность за действия третьих лиц,  которых привлекает для исполнения заключенного договора.  

Помимо этого, ответчик ссылается на непредоставление истцом  инструкций, доверенностей на оформление перевозочных документов на  вагоны истца.  

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.6 договора истец обязан до момента  прибытия груженого вагона на станцию выгрузки предоставить заказчику  доверенность и инструкции по заполнению ж. д. накладных на порожний вагон  для его отправления на станцию, указанную исполнителем, а также согласно  пункту 3.2.7 договора исполнитель обязан представить заказчику не менее чем  за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию  погрузки/ выгрузки заказчика доверенность и инструкции на право оформления  перевозных документов на вагоны исполнителя.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

А также согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч, 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  

 

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив полный пакет  соответствующих документов для оформления вагонов на следующую станцию  погрузки, что подтверждается действиями перевозчика по принятию вагонов к  перевозке по железнодорожной накладной ЭД283315 18.09.2021, по  отправлению вагонов со станции выгрузки на новую станцию погрузки, а  ответчик в обосновании своих возражений не предоставил документов,  подтверждающие непредоставление истцом необходимых документов и  непредоставленияе соответствующих документов для оформления  перевозочных документов на вагоны истца для дальнейшей отправки вагонов  со станции выгрузки на новую станцию погрузки.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов  подтверждается железнодорожными накладными.  

Ответчик надлежащие доказательства в опровержение факта  сверхнормативного пользования вагонами не представил, доказательства  оплаты штрафа не представил.  

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и  признан правильным.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.  

Истцом установлены несправедливые договорные условия для ответчика  в связи с их явной обременительностью в части фиксированного размера  неустойки (штрафа). Сумма неустойки значительно превышает сумму  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. В материалах дела  отсутствует какая-либо информация о размере реальных (фактических)  убытков ООО ТСК «Логистика».  

Суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения  договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.  

При этом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к  

 

нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера  неустойки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором  сроков нахождения вагонов на станции, требование истца о взыскании платы за  сверхнормативный простой вагонов в размере 684000 руб. является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16680 руб. 00 коп.  относятся на ответчика.  

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Ольшанский карьер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Транспортно-сырьевая компания "Логистика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 684000 руб. 00 коп.,  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 16680 руб. 00 коп.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья Л.М. Килина  

19 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

 

Кому выдана Килина Лариса Михайловна