﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-2189/2020 по иску Колыхалова Станислава Владимировича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 4, корп. Д, ИНН 2224175032, ОГРН 1152225013445) об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Радек» (656038, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 53А, корп. А, ИНН 2225094026, ОГРН 1082225004124).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» - Комышова Т.П., доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

Колыхалов Станислав Владимирович (далее - Колыхалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (далее - ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», общество, ответчик) об обязании ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «Радек» путем предоставления аудиторам заверенных надлежащим образом копий следующих документов ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 

1. Учредительные документы, а именно устав со всеми документами по состоянию на 31.12.2018. 

2. Организационную структуру организации. 

3. Список аффилированных лиц. 

4. Приказы и распоряжения по основной административно-хозяйственной деятельности, личному (кадровому) составу. 

5. Положения об учетной политике, применяемое в 2018 году. Если за предыдущие два года применялись иные способы и варианты ведения бухгалтерского учета, просим предоставить положение об учетной политике за соответствующий период. 

6. Положения о документообороте. 

7. Рабочий план счетов. 

8. Утвержденный перечень и образцы форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности с инструкциями по их заполнению, действующие в течение проверяемого периода. 

9. Утвержденные положения, определяющие технологию обработки учетной информации (отдельных операций). 

10. Утвержденные положения, определяющие порядок контроля за совершением хозяйственных операций. 

11. Положение о порядке калькулирования себестоимости продукции, работ и услуг. 

12. Положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему.

13. Доступ к программным продуктам по ведению учета, либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C. 

14. Бухгалтерскую отчетность за 2016- 2018 годы. 

15. Расшифровку бухгалтерского баланса по счетам (субсчетам) на 01.01.2018 и 31.12.2018. 

16. Расшифровку составления отчета о прибылях и убытках по строкам, видам доходов и расходов и структурным подразделениям, выделенным на отдельный баланс за 2018 год и два предыдущих года. 

17. Расшифровки по использованию льгот по налогам. 

18. Материалы проверок налоговых органов (камеральные и выездные проверки). 

19. Материалы проверок Пенсионного фонда (камеральные и выездные проверки). 

20. Материалы проверок государственными внебюджетными фондами. 

21. Материалы проверок таможенными органами. 

22. Материалы проверок органами валютного контроля. 

23. Материалы проверок государственных органов, контролирующих безопасность производства, соблюдение требований по защите окружающей среды и т.п. 

24. Материалы проверок обслуживающими банками. 

25. Декларации по налогу на прибыль за 2018 год. 

26. Декларации по НДС за 2018 год. 

27. Декларации по налогу на имущество за 2018 год. 

28. Декларации по земельному налогу за 2018 год. 

29. Расчет по страховым взносам за 2018 год. 

30. Расчет по форме Форма-4 ФСС за 2018 год. 

31. Расчет по форме Форма РСВ-1 ПФР за 2018 год. 

32. Книга и журнал покупок по учету НДС за 2018 год. 

33. Книга и журнал продаж за 2018 год. 

34. Книга учета ценных бумаг. 

35. Решения государственных органов власти в отношении организации, включая и структурные подразделения. 

36. Судебные решения судов общей юрисдикции и третейских судов. 

37. Договоры, заключенные обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в том числе, договоры аренды, займов, залога, агентские договоры, купли-продажи, поставок, оказания услуг, и другие хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями. 

38. Перечень дебиторской задолженности в разрезе дебиторов с указанием сумм основного долга, штрафов и пеней. 

39. Перечень кредиторской задолженности с указанием кредитора и сумм долга. 

40. Документы подтверждающие государственную регистрации прав собственности на недвижимое имущество. 

41. Документы подтверждающие государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды. 

42. Список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием должности, даты приема, даты увольнения, перехода на другую работу. 

43. Материалы инвентаризации имущества за 2018 год и два предыдущих года. 

44. Акты сверок с дебиторами и кредиторами, соглашения о зачете встречных однородных требований, заявления дебиторов и кредиторов о зачете однородных встречных требований. 

45. Документы первичного бухгалтерского учета (полученные и выданные счета, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Истец также просил взыскать с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу Колыхалова С.В. судебную неустойку за неисполнение решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радек» (далее - ООО «Радек», третье лицо).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части обязания ответчика представить документы и в части размера судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика; документы, которые уже имеются у истца и были переданы ему обществом ранее, повторной передаче  не подлежат; требования истца о предоставлении документов в достаточной степени не конкретизированы, в связи с чем решение суда не отвечает принципу исполнимости, перечень документов аудитором не определялся; вывод судов о начислении судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу противоречит действующему законодательству; ссылается на завышенный размер неустойки и необоснованность применения прогрессирующей шкалы с учетом предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципов определения размера судебной неустойки; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, Колыхалов С.В. является участником ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» с размером доли в уставном капитале общества 40 %. 

15.08.2019 между Колыхаловым С.В. и ООО «Радек» заключен договор аудиторских услуг № 02-И/2019 (далее - договор), по условиям которого ООО «Радек» обязалось провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» за 2018 год, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

09.09.2019 истцом в адрес ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» было направлено требование о проведении аудиторской проверки с приложением копии договора, перечня документов для проведения аудиторской проверки, копии квалификационного аттестата аудитора и доказательств членства в СРО. Данные документы получены обществом 12.09.2019. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения требования о проведении аудиторской проверки, Колыхалов С.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Колыхалов С.В. является участником общества, у общества отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в реализации права истца, как участника, на получение документов о деятельности общества для проведения аудиторской проверки. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 ГК РФ участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений статей 7 и 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 письма № 144).

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (пункт 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07, проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307-ФЗ) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 307-ФЗ аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, поэтому конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование истца о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности общества, в добровольном порядке ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» не исполнено, в отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым законом требованиям, суды пришли выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить по требованию участника проведение аудиторской проверки и нарушении права участника на получение информации о деятельности общества.

Судами принято во внимание, что истец при обращении с требованием об обязании общества обеспечить проведение аудиторской проверки определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов, подлежащих предоставлению аудиторам; истребуемые документы не были представлены обществом для проведения аудиторской проверки за спорный период; права Колыхалова С.В. как участника общества нарушены бездействием общества, выразившемся в необеспечении проведения аудиторской проверки; документы, указанные истцом, определенные аудитором как необходимые для аудита, относятся к деятельности общества; отсутствие в действиях Колыхалова С.В. признаков злоупотребления правом на получение информации о деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, которые уже имеются у истца и были переданы ему обществом ранее, повторно передаче не подлежат, по некоторым документам у общества отсутствует возможность их предоставить, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, исходя из того, что истец просит обязать общество предоставить документы аудитору, а не Колыхалову С.В., доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления аудиторам запрашиваемой информации суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ). При этом в рамках судебных дел, на которые заявитель ссылается в обоснование отсутствия части истребованных документов у общества и неисполнимости в соответствующей части решения суда о настоящему спору, не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием спорных документов у общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав общества присуждением судебной неустойки, о завышенном размере неустойки и необоснованности применения прогрессирующей шкалы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности (либо существенной затруднительности) исполнения ответчиком своих обязательств; учтено, что обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки. Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суды пришли к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка обоснована с точки зрения указанного выше критерия, а удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в указанном заявителем размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 Постановления № 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению; суд первой инстанции правомерно и на основании действующего законодательства определил взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко