564/2017-54331(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу №  А29-7098/2016 (З-27095/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по ходатайству финансового управляющего ФИО3  

о назначении экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению  финансового управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар)  

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, ФИО4 (г. Сыктывкар)  

в рамках дела по заявлению кредитора – ООО «Сириус» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженец г. Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023,  

<

...>, ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  также должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по  перечислению денежных средств с расчетного счета должника на карточный  

счет Вершининой О.И. на общую сумму 7 481 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 7 481 000 руб.  

В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым управляющим  должника сделано заявление о фальсификации доказательств и заявлено  ходатайство от 04.09.2017 о проведении экспертизы представленной в  материалы дела расписки от 31.10.2016 на давность ее изготовления.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017  ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено; назначена экспертиза с  постановкой вопроса: какова дата (давность) выполнения подписи от имени  ФИО2 в расписке от 31.10.2016 на сумму 7 481 000  руб., проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение  «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 и (или)  ФИО6; установлена стоимость проведения экспертизы в  размере 30 000 руб.; установлен срок проведения экспертизы и предоставления  заключения (с материалами и документами, использованными при проведении  экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми - по 20.11.2017; производство  по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части приостановления производства по  делу отменить.  

По мнению заявителя жалобы, производство по делу приостановлено судом  безосновательно, т.к. необходимость проведения экспертизы по делу  отсутствовала. Помимо наличия расписки от 31.10.2016 факт получения  денежных средств от ФИО4 подтверждается самим должником,  соответственно расписка не является единственным доказательством факта  возврата денежных средств должнику. Таким образом, производство по делу  приостановлено в отсутствие объективных оснований, т.к. ходатайство о  проведении экспертизы не подлежало удовлетворению.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  

в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в  соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации может быть обжаловано.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено,  что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков  его проведения.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных финансовым  управляющим должника требований является признание сделки по  перечислению ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме  7 481 000 руб., применение последствий недействительности сделки.  

ФИО4, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на  заявление указала, что указанные денежные средства были перечислены ИП  ФИО2 по договору займа от 18.05.2015 и возвращены ФИО4 ИП ФИО2 по расписке от 31.10.2016.  

После предоставления отзыва ФИО2, финансовый  управляющий должника подал ходатайство от 04.09.2017 о проведении  экспертизы расписки от 31.10.2016 на давность ее изготовления.  

С учетом изложенного, назначение и проведение судебной экспертизы  

является средством доказывания обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения настоящего спора.  

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения  относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть  2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом  вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, срок проведения  экспертизы и представления экспертного заключения составляет до 2 месяцев,  при этом в последующем необходимо обеспечить право сторон на ознакомление  с результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности  приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.  

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и  обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу №  А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова