ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7703/25

16 декабря 2025 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 апреля 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 11 сентября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ответчик, ООО «РВБ») с иском о взыскании убытков в размере 527 653,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суды неверно применили статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически положив в основу решения презумпцию «свободы договора», не учитывая ограничение пределов такой свободы в антимонопольном праве и в соответствии с требованиями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым нарушили баланс интересов сторон; суды формально подошли к принятию решения, ссылаясь исключительно на отдельные условия договора, не оценивая толкование договора в целом и не учитывая всех его положений, что привело к принятию несправедливого решения, основанного на ложном тезисе о запрещенности товаров, не вытекающем из буквального толкования договора.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суды пришли к верным выводам о том, что продажа патронов с пороховым зарядом запрещена договором, свободный гражданский оборот товара не отменяет право сторон установить дополнительные ограничения на его продажу в договоре; доводы истца о необходимости защиты его как слабой стороны договора подлежат отклонению, ответчик обосновал разумность и необходимость оспариваемого условия, истец самостоятельно заключил договор и выбрал данную форму сотрудничества; суды правомерно указали, что утилизация спорного товара, входящего в перечень запрещенных, является правомерной и не порождает обязательства по возмещению его стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей (продавец) и ответчиком (агент) заключен договор на условиях оферты о реализации товара на сайте Wildberries.

Мотивируя заявленные требования, истица указала, что поставила ответчику 130 единиц товара – холостые патроны с артикулом 252808404, однако ответчик безосновательно утилизировал часть данного товара в количестве 121 единиц согласно акту об утилизации № 2143443, при этом стоимость утилизированного товара составила 523 660,41 руб. и является убытками истицы от неправомерных действий ответчика; кроме того, за неправомерную утилизацию ответчик удержал ее стоимость в размере 3 993 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки и неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 998, 1005, 1006, 1008, 1011, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора (оферты), установив, что истица предлагает к продаже посредством портала Вайлдберриз товар – охолощенные патроны марки «Кайзер», имеющие пороховой заряд, которые согласно Перечню запрещенных товаров являются запрещенными условиями оферты к реализации товарам на площадки Вайлдберриз, несмотря на то, что сама по себе продажа светозвуковых патронов не ограничена в обычном гражданском обороте, и принимая во внимание, что пунктом 9.8.5 оферты предусмотрено право Вайлдберриз в одностороннем порядке без предварительного уведомления продавца утилизировать товары, входящие в Перечень запрещенных товаров, а истицей условия оферты, в том числе об утилизации товара без предварительного согласования, были акцептованы, пришли к выводу, что в данном случае оснований для возмещения убытков и стоимости услуг по утилизации не имеется, ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора, утилизировал товар, входящий в Перечень запрещенных товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А41-7703/25 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья	В.В. Кобылянский