ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13786/2023, 10АП-14650/2023

Дело № А41-55817/22

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Спецдорстрой» и Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-55817/22,

установил

Администрация Богородского городского округа Московской области  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Спецдорстрой» (далее – ответчик, общество) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 01.06.2022 в размере 16923077,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3147929,71 руб. по состоянию на 26.05.2022.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах апеллянты просят решение отменить.

Истец просит принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме – исходя из площади земельного участка в 10 000 м2.

Ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО «Спецдорстрой» по результатам аукциона был заключен договор аренды от 23.06.2011 N 22-2011 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:269.

В период действия договора аренды ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:269 возведены здания: 

- здание площадью 365,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 1 с кадастровым номером 50:16:0302010:2416, 

- здание площадью 1315,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 2 с кадастровым номером 50:16:0302010:2417, 

- здание площадью 1207,6 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 2 с кадастровым номером 50:16:0302010:2418, 

- здание площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302010:2419, 

- здание, назначение: нежилое, количество этажей (в том числе подземных) 1 с кадастровым номером 50:16:0302010:2420. 

В последующем сведения о здании с кадастровым номером 50:16:0302010:2419 исключены из ЕГРН в связи с демонтажем данного объекта. 

В связи с истечением срока договора аренды от 23.06.2011 N 22-2011 обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:269 в виде аренды в пользу ООО «Спецдорстрой» также исключены из ЕГРН, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Московской области от 05.11.2015. 

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-62142/21 признано право собственности ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» на здания с кадастровыми номерами 50:16:0302010:2416, 50:16:0302010:2417, 50:16:0302010:2418, 50:16:0302010:2420. 

Поскольку права на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:269 за обществом не оформлены и не зарегистрированы с 2015 года, претензия от 02.06.2022 о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрацией Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:269 за ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога. 

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

Следовательно, исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302010:269 не подлежит взысканию за период до признания права собственности на здания, поскольку легальных оснований для использования зданий у общества не имелось. 

Вопреки мнению ответчика, данный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по дело N 41-62142/21 признано право собственности ООО «Спецдорстрой» на здания с кадастровыми номерами 50:16:0302010:2416, 50:16:0302010:2417, 50:16:0302010:2418, 50:16:0302010:2420 как на самовольные постройки. 

При этом, как следует из разъяснений в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 10.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Следовательно, исходя из того, что ООО «Спецдорстрой» является владеющим собственником, факта размещения зданий в границах участка достаточно для возникновения обязанности по внесению платы за пользование таким участком. 

Довод общества, что с 01.01.2020 спорные здания были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, что исключает возможность взыскания денежных средств за пользование земельным участком является необоснованным, поскольку факт использования земельного участка ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела.

Предметом рассматриваемых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302010:269, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции верно указал, что для рассмотрения заявленных требований по существу с учетом пояснений сторон и фактических обстоятельств настоящего спора необходимо определить площадь и границы земельного участка занятого зданиями и необходимого для использования таких зданий. 

по смыслу земельного законодательства, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. 

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13). 

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 также указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка. 

Земельный кодекс Российской Федерации предполагает преимущественный право на заключение договора аренды без проведения торгов собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере. 

В Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 также указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 11.9 определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения. 

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. 

При этом в силу с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Следовательно, площадь земельного участка, занятая и необходимая для использования расположенного на нем здания, применяемая для расчета размера платы за пользование земельным участком, может не совпадать с размером земельного участка, образуемого под таким зданием в целях соблюдения требований к образуемым земельным участкам (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

С целью установления необходимой для эксплуатации площади земельного участка определением от 20.12.2022 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО «Мегалэнд», эксперту ФИО2 Суд поставил перед экспертом вопрос: Определить с выездом на место площадь и границы земельного участка, занятого зданиями с кадастровыми номерами 50:16:0302010:2416, 50:16:0302010:2417, 50:16:0302010:2418, 50:16:0302010:2420 и необходимого для использования таких зданий? Отобразить графически. 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.03.2023 N М-1863/23-ЗУ, в котором эксперт пришел, к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:269, занятая и необходимая для эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:16:0302010:2416, 50:16:0302010:2417, 50:16:0302010:2418, 50:16:0302010:2420 составляет 5005 кв. м. 

Суд первой инстанции, исследовав Заключение N М-1863/23-ЗУ, подготовленное ООО «Мегалэнд», установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ООО «Спецдорстрой» в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302010:269 площадью 5005 кв. м. 

Довод администрации о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка (10 000 квадратных метров) со ссылкой на такое исчисление за предыдущий период (рассмотрен в рамках дела № А41-90383/16) является необоснованным, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции об определении площади, необходимой для использования объектов на основании данных судебной экспертизы с учетом признания права собственности ответчика на здание (решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу № А41-62142/21). Решение суда, на которое ссылается администрация касается иного периода.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В пункте 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Следовательно, исходя из даты предъявления иска в Арбитражный суд Московской области (27.07.2022) и направления претензии от 02.06.2022, принимая во внимание поквартальное внесение аренной платы за пользование земельным участком в случае заключения соответствующего договора, суд признает обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2019 года по 01.06.2022. 

Произведя перерасчет с учетом срока исковой давности и выводов судебной экспертизы о площади участка, занятой и необходимой для использования зданий, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком правомерно удовлетворено в размере 4 824 362,06 руб. за период с 01.07.2019 по 01.06.2022.

Довод апелляционной жалобы общества о несоблюдении администрацией претензионного порядка противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены копия и подлинник претензии от 02.06.2022 и квитанция об отправке претензии по юридическому адресу «СПЕЦДОРСТРОЙ»: 142410, 

<

...>, А. 

Согласно сведениям об отслеживании отправлений на Интернет-сайте АО «Почта России» заказное отправление с почтовым идентификатором 80110872092921 не получено адресатом, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Данное обстоятельство свидетельствует о доставке претензии ответчику. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения корреспонденции несет ответчик.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-55817/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                      С.А. Коновалов

 

                                                                                                  М.И. Погонцев