СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15844/2022-ГК

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-41559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2018;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года 

по делу № А60-41559/2022

по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, 

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее - заявитель, АО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 11.07.2022 № MFC 0237/2022-301155 о приостановлении государственной регистрации, начиная с 11.07.2022, в отношении объекта недвижимого имущества: здание котельной; назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 1/30246/53/21. Площадь: общая 1162,1 кв.м литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1, в том числе: здание котельной (литера 53А) - 1159,2 кв.м; холодный пристрой (тамбур) (литера 53 а) - 2,9 кв.м; застроенная площадь сооружения резервуара водоподготовки, (литер 53Б) - 102,6 кв.м; застроенная площадь сооружения дымовой трубы (литера 53 В) - 8,3 кв.м; протяженность сооружения газохода (литера 53Д) - 24 м, принадлежащего обществу «Птицефабрика «Свердловская»; о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что преобразование АО «Птицефабрика «Свердловская» из унитарного предприятия в акционерное общество осуществлено в 2011 году. Ссылается на то, что процедура преобразования произошла в форме универсального правопреемства. Указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Свердловской областью; при принятии решения о преобразовании заявителя, собственником, Свердловской областью, спорный объект недвижимости, наряду с другими объектами, был включен в передаточный акт; заявитель при государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, представил в регистрирующий орган, наряду с другими документами, передаточный акт, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применения положения подп. 27.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которой государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования уплачивается в размере 1 000 руб.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.1970 зарегистрировано областное государственное унитарное предприятие «Птицефабрика «Свердловская». 05.12.2006 указанное областное государственное унитарное предприятие преобразовано в Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская».

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество» и Постановления Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 394-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в открытое акционерное общество» ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» 01.09.2011, как юридическое лицо, преобразовано в ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

На основании передаточного акта от 01.09.2011 общество «Птицефабрика «Свердловская» является правопреемником ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская».

Состав имущества, подлежащего приватизации, указан в приложении № 1 к передаточному акту, в который включены здание котельной; назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>. Инвентарный номер: 1/30246/53/21. Площадь: общая 1162,1 кв.м литер 53А, 53а, 53Б, 53В, 53Д, этажность: 1, в том числе: 

- здание котельной (литера 53А) - 1159,2 кв.м.; 

- холодный пристрой (тамбур) (литера 53 а) - 2,9 кв.м.; 

- застроенная площадь сооружения резервуара водоподготовки, (литер 53Б) -102,6 кв.м.; 

- застроенная площадь сооружения дымовой трубы (литера 53 В) - 8,3 кв.м.; 

- протяженность сооружения газохода (литера 53Д) - 24 м.

01.07.2022 ФИО2, действующий на основании доверенности от имени общества «Птицефабрика «Свердловская», обратился в Отдел ГБУ Свердловской области МФЦ в Ленинском районе г. Екатеринбурга с заявлением в адрес Управления Росреестра, о государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 66 АД № 759923, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83838 зарегистрировано 13.01.2011; правообладатель - Свердловская область.

К заявлению о государственной регистрации права заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 1 000 руб.

Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022                      № MFC 0237/2022-301155 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В целях устранения причин приостановления, заявителю указано на необходимость доплатить государственную пошлину за осуществление действия по государственной регистрации права собственности в размере 21 000 руб. на объект недвижимого имущества, в отношении которого подано заявление, в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Ссылаясь на то, что преобразование ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в общество «Птицефабрика «Свердловская» является основанием внесения сведений о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, а не для регистрации права собственности, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о регистрации.

Статья 26 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что общество «Птицефабрика «Свердловская», обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, представило платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в размере 1 000 руб., исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В силу подпункта 27.1 части 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Управление Росреестра исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место государственная регистрация права на объект недвижимости, поскольку Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения исключительно о праве собственности на объект Свердловской области и не содержит сведений о регистрации права хозяйственного ведения на объект ни за областным государственным унитарным предприятием «Птицефабрика «Свердловская», ни за Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская», ни за АО «Птицефабрика «Свердловская», в связи с чем размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав составляет 22 000 руб. 

Из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 2 000 руб., организациями - в размере 22 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что до преобразования ГУП Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская  заявленные на регистрацию объекты недвижимости принадлежали указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, на праве государственной собственности принадлежали Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 3, 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

Среди прочего, порядок преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно норме статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Наряду с этим в абзаце 5 того же пункта разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Проанализировав указанные нормы права и соответствующие разъяснения, суд обоснованно указал, что преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество является не только способом реорганизации юридического лица, но и способом приватизации публичного имущества, поскольку в таком случае происходит не только преобразование публичной собственности в частную, но и прекращается ранее существовавшее у государственного предприятия право хозяйственного ведения на имущество.

Судом первой инстанции верно отмечено, что общегражданские нормы, регулирующие порядок реорганизации юридического лица в форме преобразования (статьи 57 - 58 ГК РФ), исходят из принципа универсального правопреемства, в силу чего при таком правопреемстве не требуется составления передаточного акта в порядке статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом деле произошло преобразование унитарного предприятия в хозяйственное общество.

Так, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае преобразования унитарного предприятия в хозяйственное общество передаточный акт является правообразующим документом-основанием возникновения права собственности созданного в порядке приватизации хозяйственного общества, поскольку исходя из норм той же статьи (часть 4) и норм статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что, поскольку приватизация осуществляется по решению публичного собственника, состав приватизируемого имущества определяется именно им, что исключает возможность универсального правопреемства между унитарным предприятием и образованным хозяйственным обществом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что при внесении в ЕГРН записи в сведения об объекте недвижимости регистрирующий орган совершает регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия и права собственности Свердловской области на недвижимое имущество, и вносит запись о возникновении права частной собственности образованного в порядке приватизации хозяйственного общества, в силу чего за совершение такого действия должна взиматься государственная пошлина по правилам подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Ссылки заявителя на необходимость применения к рассматриваемому случаю подпункта 27.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данная норма применима к случаям преобразования юридического лица без изменения формы собственности и основана на концепции универсального правопреемства преобразуемого общества, чего по материалам настоящего дела не установлено. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, судом не была установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-41559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова