Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-34306/2019

18.03.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМУ-35», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 152 350  руб. 

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 18.11.2019г.

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-35», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сигма», г. Ростов-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 152 350  руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены за оказание услуг  и не являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2020г. на 17 час. 20 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-21068/2018 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление-35» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Владимирович. 

ООО  «Строительно-монтажное управление-35» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Сигма» в размере 152 350 руб. руб., следующими платежными поручениями: № 62 от 21.04.2017 г. в сумме 11 000 руб.; № 113 от 26.05.2017 г. в сумме 30 000 руб.; №106 от 24.05.2017 г. в сумме 5 000 руб.; № 87 от 16.05.2017 г. в сумме 40 000 руб.; №64 от 25.04.2017 г. в сумме 25 650 руб.; №125 от 01.06.2017 г. в сумме 40 700 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СМУ-35».

Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми указанные денежные средства предназначались бы ответчику, отсутствовали.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим 29.03.2019г. в адрес ООО «Сигма» была направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается копией выписки по расчетному счету истца.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях. 

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Однако, ответчик в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств в сумме 152 350 руб.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен Договор оказания услуг по временному размещению в г. Ростов-на-Дону № 17-07 от 21.04.2017 г.

В целях исполнения договора, по запросам о размещении сотрудников ответчик составлял и направлял на электронную почту ООО «СМУ-35» счета на оплату услуг (№ 17-08 от 25.04.2017г., № 17-09 от 28.04.2017 г., № 17-11 от 07.05.2017 г., № 17-12 от 19.05.2017 г., №17-13 от 01.06.2019 г.), которые и были оплачены, согласно выписке с расчетного счета ООО «СИГМА».

Как указал ответчик, впоследствии с ООО «СМУ-35» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания услуг № 17-07 от 21.04.2017 г. и по факту выполнения услуг размещения сотрудников ООО «СМУ-35» составлены Акты выполненных работ. Сканированные копии вышеуказанных документов были направлены на электронную почту, что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком.

Также, ответчиком представлена переписка сторон, согласно которой ООО «СМУ-35» оправляли заявки на размещение своих сотрудников.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом сделан вывод о том, что полученная сумма является оплатой по договору оказания услуг по временному размещению в г. Ростов-на-Дону № 17-07 от 21.04.2017 г. В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов выпаленных работ, направленных в адрес истца, поскольку акты, счета оплату, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг по размещению.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия законных оснований для получения спорной суммы, требования истца не подлежат удовлетворению в сумме 152 350 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-35», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов