АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2618/2022

18 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300052632) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 - лично, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 774830.

Определением суда от 02.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на заявление, а также документы в обоснование заявленных доводов.

Определением суда от 22.04.2022 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2022 в 15 час. 10 мин.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 05.07.2022 на 12 час. 30 мин.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца, рассмотрение дела отложено на 30.08.2022 на 12 час. 25 мин.; истцу предложено представить видеозапись процесса покупки, на которую ссылается в ходатайстве о приобщении доказательств (вх.: 51062 от 10.03.2022).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 для представления дополнительных документов рассмотрение дела отложено на 27.09.2022 на 12 час. 15 мин.; истцу повторно предлагается представить видеозапись процесса покупки, на которую ссылаются в ходатайстве (вх.: 51062 от 10.03.2022).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 ввиду отсутствия сторон, рассмотрение дела отложено на 15.11.2022 на 12 час. 40 мин.; ответчику предложено представить пояснения с учётом дополнительных доказательств, направить истцу, доказательства направления приложить к пояснениям для суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.), надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем спор рассмотрен по существу по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 774830 (в виде словесного обозначения «MASKKING»), имеющего правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет.

По утверждению истца, в ходе закупки, проведённой 23.08.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: г. Москва, 

<

...>, осуществлена реализация товара - «Электронная сигарета».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 91385 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьёй 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 774830 (в виде словесного обозначения «MASKKING»).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара представлен кассовый чек от 23.08.2021 и видеозапись с сопутствующей ей аудиодорожкой процесса покупки товара.

Вместе с тем в кассовом чеке от 23.08.2021, содержащем наименование продавца ИП ФИО3, указано наименование товара Пафф 800 тяг.

Взаимосвязи товарного знака № 774830 в виде словесного обозначения «MASKKING» с товаром Пафф 800 тяг не установлено и не подтверждено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства даже в их совокупности достоверным и достаточным образом не подтверждают факт реализации ответчиком истцу спорного товара.

Сам по себе спорный товар таким доказательством не является.

Следовательно, факт нарушения исключительных прав Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) вследствие реализации спорного товара именно индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 (статьёй 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

С.В. Луговик