АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года

Дело № А33-7914/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2464025224, ОГРН 1022402306849)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 67 716 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 18 960 руб. 51 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2025 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки (пени), согласно которым истец просил взыскать 35 889 руб. 54 коп.

09.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Кроме того, настоящее мотивированное решение изготовлено по выходу из отпуска судьи, подписавшего решение в виде резолютивной части, о чем заявителю сообщено дополнительно письмом от 17.06.2025.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между ФКУ «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (Истец, Учреждение) и ООО «СИНЕРГИЯ» (Ответчик, Общество) заключен договор об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2024 № 7 (далее – Договор), по условиям которого Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № 19, а Общество, в свою очередь, обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных с выплатой им заработной платы, а также ежемесячного вознаграждения Учреждению за оказанные услуги.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая настоящий иск, Учреждение указало, что Общество нарушило обязательство по своевременному внесению платежей. Так, за декабрь 2024 года документально подтверждено оказание услуг Учреждением по акту от 15.01.2025 № 0000-000008 на сумму 87 875 руб.

Задолженность Общества на дату подачи иска составила 67 716 руб. 10 коп. согласно акту сверки, подписанному сторонами.

Вместе с тем, платежным поручением от 07.05.2025 № 33 ответчик погасил сумму основного долга, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, однако истец представил ненадлежащим образом заверенное платежное поручение о внесении такой оплаты и не заявил ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, как того требуют положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд указывает на документальное подтверждение факта оказания услуг, но при отсутствии надлежащим образом заверенного платежного поручения об оплате долга полагает возможным указать на удовлетворение исковых требований в указанной части. 

Указанное не препятствует учету денежных средств (в случае их действительного перечисления по спорному платежному поручению) при выдаче исполнительного листа по делу при предхъявлении надлежащем образом заверенной копии пдатежного поручения (представителем стороны или ЭЦП в электронном виде).

Вместе с тем, при предъявлении сторонами надлежащим образом заверенного платежного поручения об оплате долга, при подаче истцом заявления о выдаче исполнительного листа, судом будет учтено гашение долга и формального взыскания 67 716 руб. 10 коп. не будет осуществлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 889 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную уплату неустойки из расчета 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (п. 4.6. Договора). Период просрочки указан с 22.01.2025 по 07.05.2025.

Ответчик в удовлетворении указанного требования просил отказать по мотиву того, что истец не выставлял счет для предоплаты (как того требует п. 3.2. Договора), а также ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Довод ответчика о необходимости выставления истцом счета на предоплату отклоняется судом как необоснованный в силу того, что ответчик получил оказанную услугу без совершения какой-либо предоплаты. Взаимодействие сторон по предоставлению и принятию услуги на фундаменте предоплаты либо без нее не является основанием для ухода от ответственности в виде взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг, которые надлежащим образом оказаны и без замечаний приняты по акту от 15.01.2025 № 0000-000008.

Фактически ответчик без замечаний принял услугу, длительное время не осуществлял оплату, а теперь просил не начислять ему неустойку в силу того, что не было счета для предоплаты (то есть даже не самой оплаты после оказанной услуги). Приведенный ответчиком довод в целом расценивается судом как не соответствующий критерию добросовестности стороны.

Таким образом, проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически верно выполненным.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной чрезмерности начисленной неустойки в рассматриваемом случае, принимая во внимание согласованный сторонами размер ставки 0,5%, не являющейся обычно применяемой в гражданском обороте является ставкой, а также отсутствие доказательств существования неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной оплаты долга ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, применить ставку 0,2% и снизить размер начисленной неустойки до 18 825 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, истец освобожден от ее уплаты. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 541 руб. 18 коп., в том числе:

- 67 716 руб. 10 коп. задолженности за услуги, оказанные по акту от 15.01.2025 № 0000-000008;

- 18 825 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на дату вынесения настоящего решения (с учетом применения ст. 333 ГК РФ),

- неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере, начиная с 10.06.2025, по день фактической оплаты долга (с учетом применения ст. 333 ГК РФ),

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Н.М. Григорьев