ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7622/2018

01 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16064/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Гранит» на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7622/2018 (судья О.В. Курекова) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалГранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 368 190 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Гранит» (далее – ООО «Ямал-Гранит», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 996 111 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 079 руб. 35 коп. за период с 06.05.2016 по 26.03.2018, а также по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу № А81-7622/2018 с ООО «Ямал-Гранит» в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 996 111 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372079 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1 996 111 руб. 31 копе. по день его фактического погашения, начиная с 15.06.2018 за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34841 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу № А81-7622/2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 031918582 от 30.04.2019.

От ООО «Газтехлизинг» поступило заявление о замене взыскателя по делу – ООО «Стройгазконсалтинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») в связи с заключением договора цессии от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2022 по делу № А81-7622/2018 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу № А81-7622/2018 (исполнительный лист серия ФС № 031918582 от 30.04.2019) – ООО «Стройгазконсалтинг» на процессуального правопреемника – ООО «Газтехлизинг» в части взыскания с ООО «Ямал-Гранит» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 412 руб. 01 коп. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямал-Гранит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 25.09.2019, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию об оплате процентов в период с 15.06.2018 по 25.09.2019 истцом пропущен. ООО «Газтехлизинг» подало заявление о замене стороны её правопреемником 26.09.2022. В связи с чем требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  могут быть  удовлетворены в пользу правопреемника  за период с 26.09.2019 по 06.12.2019 в сумме 26 468 руб.80 коп. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газтехлизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО «Газтехлизинг» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Однако представитель ООО «Газтехлизинг» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец ссылается на заключение договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как установлено судом, между ООО «Стройгазконсалтинг» (цедент) и ООО «Газтехлизинг» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.08.2022 № СГК-22-13/2 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по денежным обязательствам к должникам в общем размере 938 722 306 руб. 49 коп., возникшие в соответствии с документами и в объёме согласно приложению № 1 к договору, в том числе, право требования задолженности к должнику ООО «Ямал-Гранит» в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу № А81-7622/2018 в размере 210 412 руб. 01 коп. (пункт 25 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должникам, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в полном объёме, включая все сопутствующие обязательства должников, обязательства по оплате процентов, штрафов пеней, иных штрафных санкции, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права по выплате страховой суммы, при условии, что обязательства должников были застрахованы.

При этом судом установлено, что до заключения договора цессии ответчик (должник) на основании решения платёжными поручениями от 13.11.2019 № 349 на сумму 34 841 руб. 00 коп., от 13.11.2019 № 348 на суму 372079 руб. 35 коп., от 06.12.2022 № 347 на сумму 1 996 111 руб. 31 коп.  перечислил истцу 2 403 031 руб. 66 коп.

В пункте 25 приложения № 1 к договору также указано, что задолженность по основному долгу погашена должником.

Соответственно, указанные права требования не являлись предметом договора цессии.

Таким образом, по итогам заключения договора уступки права требования, к ООО «Газтехлизинг» перешло право требования взыскания процентов на сумму 210 412 руб. 01 коп., что прямо оговорено в договоре цессии от 08.08.2022 № СГК-22-13/2. 

В связи с чем, принимая во внимание условия пункта 1.2 договора, переход права требования к ООО «Газтехлизинг» в части требования взыскания процентов на сумму 210 412 руб. 01 коп., отсутствие сведений об исполнении решения суда в данной части в пользу первоначального кредитора, суд первой инстанции  произвел процессуальное правопреемство в части требования взыскания процентов на сумму 210 412 руб. 01 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в остальной части.

Указанные выводы не оспариваются первоначальным кредитором и правопреемником. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате процентов в период с 15.06.2018 по 25.09.2019, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, поскольку процессуальное правопреемство является лишь средством оформления изменений, произошедших в материальных правоотношениях, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не применяются положения главы 12 ГК РФ, определяющие общие правила применения срока исковой давности, установленные законодателем для применения к обязательственным правоотношениям.

В данном случае обязательство должника по уплате процентов уже установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 по делу № А81-7622/2018.

Таким образом, вопросы пропуска срока исковой давности в отношении перешедшего к правопреемнику долга предметом оценки и установления в настоящем случае не являются.

При этом статьёй 48 АПК РФ не установлен какой-либо срок на обращение с заявлением о правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство в рамках арбитражного дела производится на любой стадии арбитражного процесса.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном  применении норм права, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве по делу № А81-7622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева