ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252952/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» - ФИО1, по доверенности от 15.10.2019г.,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс»

о расторжении Договора и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее - ООО «Уралспецтранс», ответчик) о расторжении Договоров № 1312 от 13.12.2018, № 0702 от 07.02.2019, взыскании задолженности в размере 1 672 178 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 672 217 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки ООО «Уралспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ООО «Уралспецтранс» указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика изложенным как в отзыве на исковое заявление, так и в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства по спору, судами не отражены мотивы по которым суд не принял возражения ООО «Уралспецтранс». Заявитель ссылается, что судами не принято во внимание, что ни спорный Договор, ни какой либо другой документ, представленный истцом в материалы дела, не позволяет определить объем услуг, подлежащих выполнению, расстояние перевозки, сроки оказания услуг по перевозке. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тайфун» и ООО «Уралспецтранс» заключен Договор № 1312 от 13 декабря 2018.

По условиям Договора ООО «Уралспецтранс» (далее - Исполнитель) обязуется оказать услуги по доставке песка, а ООО «Тайфун» (далее - Заказчик) обязуется произвести оплату оказанных и принятых услуг на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора размер авансового платежа за доставку песка, определенного по формуле указанной в п. 1.1. Договора составляет 25 200 000 рублей с НДС.

В целях исполнения обязательства и в соответствии с п. 3.1. Договора  ООО «Тайфун» внесло авансовый платеж на сумму 25 200 000 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением № 154 от 06.02.2019 г.

Однако в силу того, что ООО «Тайфун» потребовало доставить песок на другое месторождение, а именно на «Западно-Каюмовский ЛУ», был заключен новый Договор №0702 от 07 февраля 2019 в счет уплаченных средств по ранее заключенному Договору № 1312, остальные условия не изменились.

ООО «Уралспецтранс» оказал услуги по доставке песка, в счет ранее произведенного платежа на следующие суммы:

- 2 442 223 руб. 87 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 14 марта 2019 года.

- 3 552 325 руб. 63 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 21 марта 2019 года.

- 2 483 271 руб. 82 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 26 марта 2019 года, всего - 8 477 821 руб. 32 коп.

Следовательно, ООО «Уралспецтранс» было оказано услуг по доставке песка только на сумму 8 477 821 руб. 32 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 8 от 14.03.2019, № 10 от 21.03.2019, № 11 от 26.03.2019г. 

Дальнейшее оказание услуг по доставке были прекращены, вследствие чего, у ООО «Уралспецтранс» возникла задолженность перед ООО «Тайфун» в размере: 25 200 000 руб. (авансовый платёж) - 8 477 821,32руб. (сумма доставленного песка) = 16 722 178 руб. 68 коп.

02.04.2019 ООО «Уралспецтранс» направило в адрес истца подписанное соглашение о порядке и условии погашения своей задолженности в соответствии с графиком осуществления возврата денежных средств.

ООО «Тайфун» в адрес ответчика направило претензии №023 от 02.04.2019 и № 026 от 16.04.2019 о возвращении оставшейся части авансового платежа размером 16 722 178 руб. 68 коп.

17.04.2019, ответчик в адрес истца направил письмо № 93 от 17.04.2019, где указал, что не имеет возможности вернуть денежные средства, по причине неисполнения его контрагентом по другому договору обязательств и по возможности обязуется вернуть долг.

28.08.2019 ООО «Тайфун» направило Претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть авансовый платеж в размере 16 722 178 руб. 68 коп, который является для ООО «Уралспецтранс» неосновательным обогащением, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, установленную п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 8.4 Договора срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 405, 450, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании задолженности в размере 16 722 178 руб. 68 с начисленной на данную сумму неустойкой в размере 1 672 217  руб. 87 коп., расчет которой проверен судом и признан верным, а также в части расторжения договора ввиду доказанности факта допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика о взыскании с него неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств.

Законность судебного акта в части требования о взыскании задолженности в размере 16 722 178 руб. 68 коп., а также в части расторжения договора не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи, с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков по доставке песка, в том числе части объема, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости доставки песка за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости перевозки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением срока оказания услуг по поставке песка суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 672 217 руб. 87 коп. 

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

В кассационной жалобе ООО «Уралспецтранс» приводит доводы о необоснованности взыскания апелляционным судом с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку госпошлина была оплачена им платежным поручением от 02.03.2020 N 853, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанции апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. ввиду непредставления суду апелляционной инстанции доказательства ее уплаты.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал в качестве приложения к ней платежное поручение об уплате пошлины. 

Однако, как следует из материалов апелляционной жалобы, в качестве дополнительного документа данное платежное поручение ответчиком к материалам жалобы приложено не было.

 В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-252952/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Е.В. Кочергина                 

Судьи:                                                                                               М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                        О.А. Шишова