ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58152/2019

Дело № А40-140216/17

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года 

по делу № А40-140216/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении требования гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Нео-Лайн» задолженности в размере 26 179 153 руб. 36 коп.

в рамках дела банкротстве ООО «Нео-Лайн» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Нео-Лайн» - ФИО4 по дов. от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 24 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 129336 

<

...>, дата регистрации - 20.11.2002) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 243 от 28.12.2017, стр. 79.

24.01.2018 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 179 153 руб. 36 коп., в том числе: 11 375 000 руб. – основной долг, 14 801 153 руб. 36 коп. – проценты. 

Кредитор в обоснование требований о включении в реестр указанных сумм пояснил, что заключенные договоры займа между ним и обществом предусматривают обычную хозяйственную деятельность, задолженность не погашена.

Основополагающим аргументом конкурсного управляющего является тот факт, что кредитор является единственным участником и генеральным директором ООО «Нео-Лайн», что указывает на корпоративный характер займа и недобросовестные действия кредитора. Так, заключение договоров займа с подконтрольным кредитору обществом, по мнению конкурсного управляющего, позволило кредитору искусственно временно за счет данных денежных средств увеличить уставный капитал (активы) общества за счет привлечения заемных денежных средств от кредитора в условиях неисполнения денежных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22 мая 2007 года с ОАО «Международный инвестиционный банк».

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении требования гр. ФИО2 о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Нео-Лайн» задолженности в размере 26 179 153 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования включить в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд указал на отсутствие расчёта суммы процентов по договорам займа и ошибочности определения периода начисления этих процентов. При этом суд не обосновал, почему не подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма основного долга 11 миллионов рублей, которые были реально перечислены должнику, при отсутствии в деле доказательств недобросовестности действий ФИО2

ФИО2 не являлся руководителем должника, как на то указано судом. В качестве обоснования аффилированности лиц суд ссылается на нормы ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку к отношениям сторон в рамках дела о банкротстве нормы данного закона неприменимы.

Указание на отсутствие экономической целесообразности и о дополнительном увеличении нагрузки на общество в принципе противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что по договорам займа начислялись 14% годовых. Кредитные договоры заключались под 25% годовых. Полагать, что платить 25% в текущем периоде это лучше для должника, чем 14% по требованию, которое и не было бы выявлено, если бы кредитор ФИО6 на свой страх и риск не выкупил через подставную ФИО7 17 млн. за 115 тыс. рублей, нет оснований. 

ГК АСВ чинились препятствия в получении кредитором ФИО2 сведений о направлении и использовании его заёмных средств должником. Суд не оказал необходимого содействия в получении таких сведений кредитору в порядке ст. 66 АПК РФ и вынес судебные акты:

- определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности от 17.12.2018 г. (отменено, направлено на новое рассмотрение);

-определение об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника от 21.08.2019 г.,

при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «Нео-Лайн» возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу спора о привлечении ФИО2, поскольку указанный спор не влечет невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и установленных ст. 143 АПК РФ обстоятельств не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между гражданином ФИО2 (Займодавец) с одной стороны и ООО «Нео-Лайн» (Заемщик) с другой стороны.

1. Договор займа от 02 декабря 2008 года заключен между ФИО2 и ООО «Нео-Лайн».

Согласно п. 1.1 по договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

П. 2.1 устанавливает, что Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В силу п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу.

2. Договор займа от 08 декабря 2008 года заключен между ФИО2 и ООО «Нео-Лайн».

Согласно п. 1. договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 555 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

П. 2.1 устанавливает, что Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В силу п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу.

3. Договор займа от 10 декабря 2008 года заключен между ФИО2 и ООО «Нео-Лайн».

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

П. 2.1 устанавливает, что Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В силу п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу.

4. Договор займа от 13 февраля 2009 года заключен между ФИО2 и ООО «Нео-Лайн».

Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

П. 2.1 устанавливает, что Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В силу п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % годовых с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата её Займодавцу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений конкурсного управляющего.

Единственным участником (учредителем) должника ООО «Нео-Лайн», согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, является ФИО2.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего должника документам, ФИО2 также являлся единственным участником ООО «Нео-Лайн» на дату заключения указанных сделок - договоров займа, что подтверждается в том числе, решением № 8 ООО «Нео-Лайн» от 18 апреля 2007 года, решением участника № 9 ООО «Нео-Лайн» от 05 февраля 2009 года, решением № 25 ООО «Нео-Лайн» от 26 мая 2009 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненасту пившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

22 мая 2007 года между ОАО «Международный инвестиционный Банк», в дальнейшем именуемый «Кредитор», с одной стороны, и ООО «Нео-Лайн», в дальнейшем именуемое «Заёмщик», заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере                 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок по 20 февраля 2010 года включительно, с взиманием 18 (восемнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.04.2014 года по гражданскому делу №2-281/14 с ООО «Нео-Лайн», гр. ФИО8 в пользу ОАО «Международный Инвестиционный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано           17 205 621 (семнадцать миллионов двести пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 80 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2009 г. - 7 500 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере       5 892 123 руб., 28 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере       100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 500 000 руб.; сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2007 г. в размере 1 463 639 руб. 46 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 149 859 руб. 22 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере          500 000 руб.

ФИО2 как единственный участник должника осознавал невозможность возврата денежных средств ООО «Нео-Лайн» по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 22.05.2007 г., также осознавал неплатежеспособность должника на дату выдачи заемных средств, в связи с чем, помимо прочего, и были предоставлены данные заемные денежные средства.

Согласно указанному решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 года по гражданскому делу №2-281/14, обязательства ООО «Нео-Лайн» по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2007 г. исполнены в срок, предусмотренный договором (20 февраля 2010 года) не были и не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, имея непогашенные денежные обязательства по указанному кредитному договору, в дальнейшем решением № 25 ООО «Нео-Лайн» от 26 мая 2009 года в лице единственного участника (учредителя) ФИО2 принято решение о заключении с ОАО «МИ-Банк» кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности - 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей со сроком возврата 01 марта 2010 года, с взиманием 25 (двадцати пяти) процентов годовых.

22 июня 2009 года между ОАО «МИ-Банк» с одной стороны и ООО «Нео-Лайн» с другой стороны был заключен кредитный договор № 

<

***> на указанных условиях, денежные средства были перечислены должнику.

В силу приведенного судебного акта Никулинского районного суда г.Москвы, обязательства по данному кредитному договору ООО «Нео-Лайн» не исполнялись.

Из анализа данных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача ФИО2 денежных средств по заявленным к включению в реестр требованиям заемным обязательствам обусловлена необходимостью искусственного увеличения уставного капитала должника в условиях необходимости привлечения заемных денежных средств кредитной организации, перед которой уже имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого  им  лица,   вызванного  косвенным  влиянием  на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, при оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В такой ситуации продажа участником обществу имущества в преддверии банкротства может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Так, на момент заключения договоров займа, на которых ФИО2 основывает свои требования, у ООО "Нео-Лайн" имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Ми-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2007 г.

Кроме того, в последующем, после получения денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 22 июня 2009 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нео-Лайн», должник находился в стадии ликвидации с 27.10.2010 года.

При этом размер кредиторской задолженности ООО "Нео-Лайн" увеличился на сумму в размере 26 179 153 руб. 36 коп. в связи с наличием обязательств перед мажоритарным участником - ФИО2 (исходя из состава и размера рассмотренных и заявленных в отношении должника требований кредиторов).

Заключая указанные договоры займа, ФИО2 увеличил кредиторскую задолженность общества, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства, что подтверждается дальнейшим принятием решения о начале процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО «Нео-Лайн».

Заключение договоров займа с подконтрольным ему обществом позволило ФИО2 искусственно временно за счет данных денежных средств увеличить уставный капитал (активы) общества с целью привлечения заемных денежных средств по новому кредиту от кредитора, перед которым на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 22 июня 2009 года уже имелись неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 22 мая 2007 года.

Кроме того, совершение данных сделок - договоров займа на условиях выплаты по ним 14% годовых не является экономически целесообразным для должника в условиях наличия неисполненных обязательств перед иным кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 22 мая 2007 года. Такой процент дополнительно увеличивает нагрузку на общество путем увеличения за счет него размера кредиторской задолженности перед его единственным участником, что дополнительно свидетельствует об отсутствии добросовестности на стороне ФИО2 и об отсутствии экономической целесообразности в заключении данных договоров займа.

Учитывая изложенное, Договор займа от 02 декабря 2008 года, Договор займа от 08 декабря 2008 года, Договор займа от 10 декабря 2008 года и Договор займа от 13 февраля 2009 года обоснованно признаны судом первой инстанции притворными сделками, поскольку выдача заемных денежных средств по ним использовалась вместо механизма временного увеличения уставного капитала, с целью увеличения кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Нео-Лайн» для установления контроля над реестром Должника, в связи с чем возникновение и существование данных заемных обязательств было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-140216/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.