Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5524/2019

г. Владивосток

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-9012/2019

на решение от 24.10.2019 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5524/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Хорольского муниципального района                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 76 804 руб. 62 коп., расторжении договора,

при участии: от истца ФИО1, по доверенности от 02.10.2019 сроком по 01.10.2020, диплом, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорольского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Хорольскому районному потребительскому обществу (далее – общество, ответчик) о взыскании с общества 76 804 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.09.2018 № 58 аренды земельных участков за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), о расторжении договора от 11.09.2018 № 58.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 59 500 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.09.2012 № 58 (далее – договор) аренды земельных участков: участок 1 площадью 200 кв.м, кадастровый квартал 25:21:150101. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> ЗОА; участок 2 площадью 240 кв.м., кадастровый квартал 25:21:190101. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; участок 3 площадью 200 кв. м., кадастровый квартал 25:21:070101. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; участок 4 площадью 180 кв.м., кадастровый квартал 25:21:210101. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - нежилое здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для коммерческой деятельности под магазинами и прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды земельных участков устанавливается с 13.09.2012 по 13.08.2013.

Согласно пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участки составляет 22 727 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора раздела 3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно позиции истца, ответчик на протяжении срока действия указанного договора арендную плату вносил не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Истец направил в адрес ответчика 14.02.2019 претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 76 804 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям за период по январь 2016 года включительно.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления земельных участков арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы в свою очередь в материалы дела не представлено.

Спор между сторонами по существу предъявленных требований фактически отсутствует, возражения ответчика в судах обеих инстанций связаны с заявлением об оставлении дела без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

Проверив выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия находит их соответствующими положениям главы 12 ГК РФ. Суд первой инстанции верно исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 18.03.2019 согласно оттиску штампа Почты России на конверте, в связи с чем истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате по январь 2016 года включительно, учитывая условия договора о сроке внесения арендной платы и приостановление течения срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Размер арендных платежей с учетом срока исковой давности за спорный период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года составил 59 500 руб. 78 коп., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Отказывая в оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, суд может, в том числе, продолжить рассмотрение дела в общем порядке. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации подано 18.03.2019, то есть более чем за полгода до принятия Арбитражным судом Приморского края определения от 11.10.2019 по делу № А51-14086/2019 о введении в отношении Хорольского районного потребительского общества процедуры банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Кроме того, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» администрация не заявляла в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Ссылки апеллянта на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции верно применил разъяснения пункта 28 указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем с учетом итогов рассмотрения жалобы, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с апеллянта в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019  по делу №А51-5524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова