АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03–1084/2018 06 августа 2018 года 

Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Алтрак  Агро», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Каменский Агроснаб», г. Камень-на-Оби Каменского  района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании  138 407 руб. 78 коп., из них 105 639 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №  485 от 26.06.2017 года и 32 768 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.07.2017 года по  26.01.2018 года,  

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Алтрак Агро», г. Барнаул  Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Агроснаб», г. Камень-на-Оби  Каменского района Алтайского края, о взыскании 138 407 руб. 78 коп., из них 105 639 руб.  50 коп. задолженности по договору поставки № 485 от 26.06.2017 года и 32 768 руб. 28  коп. неустойки за период с 23.07.2017 года по 26.01.2018 года.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса  

Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара. Право требования истца к ответчику,  основано на договоре цессии (уступки права требования) от 16.01.2018 года, заключенном  между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Алтрак Агро» и  индивидуальным предпринимателем Бобровской Ольгой Николаевной.  

Определением суда от 30.01.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истцом и ответчиком определения суда о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не были получены, суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

02.07.2018 года от истца поступило заявление о процессуальной замене истца – с  общества с ограниченной ответственностью «ТК Алтрак Агро» на индивидуального  предпринимателя ФИО2. В обосновании ходатайства истец  представил соглашение о расторжении договора цессии, поскольку должник произвел  расчет с цедентом.  

Определением от 02.07.2018 года суд, отложил судебное заседание, для  рассмотрения дела и ходатайства о замене истца, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуального предпринимателя ФИО2. В данном  определении суд предложил ФИО2 представить свое отношение  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Алтрак Агро» о замене  истца, и ее участию в деле в качестве истца.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями № 656998 25 02046 0, № 656998 25 02047 7.  

ФИО2, извещенная надлежащим образом, и получившая  определение суда, не выразила своего согласия на замену истца по настоящему делу, не  изъявила желания обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд.  

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, основанием для  замены истца, ООО «ТК Алтрак Агро» является расторжение договора цессии,  оформленное соглашением от 05.06.2018. Однако стороны соглашения не  определились, что после расторжения договора цессии, право требовать долг в  судебном порядке, по ранее заявленному иску переходит к цеденту. Напротив, из  представленного с оглашения следует, что договор цессии расторгнут в связи с  

исполнением должником своих обязательств в адрес цедента. Следовательно,  фактически у Бобровской Ольги Николаевны, не имеется оснований для обращения с  иском о взыскании долга.  

В связи с этим, поскольку обращение в суд с иском является правом, а не  обязанностью индивидуального предпринимателя, суд считает, что отсутствуют  основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК  Алтрак Агро» о замене истца.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес  ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд Алтайского  края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим  извещением.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы,  приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела:  

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Каменский Агроснаб» (покупатель) заключен договор  поставки № 485 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к тракторам и  другие товарно-материальные ценности, а покупатель обязался принять товар и оплатить  его на условиях настоящего договора (п. 1.1).  

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура (ассортимент), цена, стоимость и  количество товара окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных на  каждую партию товара.  

В силу п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 25 дней с  момента поставки товара.  

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора  поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов,  имеющихся в материалах дела, следует, что индивидуальный предприниматель  ФИО2 поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 275 719  руб. 85 коп.  

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений, что подтверждается  подписью представителя покупателя в универсальных передаточных документах,  заверенной печатью.  

По доводам истца, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном  объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в размере 105 639 руб. 50 коп.  

На основании договора цессии (уступки права требования) от 16.01.2018 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) уступило  обществу с ограниченной ответственностью «ТК Алтрак Агро» (цессионарий) право  требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Каменский  Агроснаб» за поставленный товар по договору поставки № 485 от 26.06.2017 года. Право  требования цедента к должнику заключается в обязанности оплатить сумму  задолженности в размере 105 639 руб. 50 коп.  

Факт уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке права подтверждается  копией квитанции от 26.01.2018 года.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

При наличии доказательств, свидетельствующих о поставке товара, у поставщика  

имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору  цессии прав (требований) и взыскания задолженности с должника. Последней вправе  выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть  предъявлены им первоначальному кредитору (статьи 382,384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить  образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без  исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что 05.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «ТК Алтрак Агро» (цессионарий) подписано соглашение о расторжении договора цессии  (уступки права требования) от 16.01.2018 года. В соглашении указано, что договор цессии  от 16.01.2018 года расторгается в связи с полным исполнением обязательств по оплате  задолженности должником - обществом с ограниченной ответственностью «Каменский  Агроснаб» на расчетный счет цедента – индивидуального предпринимателя ФИО2.  

В материалы дела представлены платежные поручения № 183 от 22.12.2017 года, №  10 от 11.01.2018 года, № 12 от 29.01.2018 года, № 13 от 29.01.2018 года, подтверждающие  факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Каменский Агроснаб»  на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 105 639 руб.  50 коп. задолженности за запчасти, поставленные по договору поставки № 485 от  26.06.2017 года.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку договор цессии, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «ТК Алтрак Агро» (цессионарий) был расторгнут, и  обществом с ограниченной ответственностью «Каменский Агроснаб» в полном объеме  была оплачена задолженность, образовавшаяся перед индивидуального предпринимателя  ФИО2, за запчасти, поставленные по договору поставки № 485 от  26.06.2017 года, то суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований.  

 При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины.  

Настоящий иск был предъявлен истцом 23.01.2018, основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований явилось соглашение о расторжении договора  цессии, заключенное 05.06.2018, после обращения с настоящим иском. При таких  обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания  государственной пошлины с истца.  

 Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК  Алтрак Агро», г.Барнаул о процессуальном правопреемстве отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова