АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11171/2024

Дело № А55-12051/2024

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А55-12051/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, о взыскании 83 608 руб. 68 коп. задолженности по договору № 17/17/Д-1427 от 01.11.2017 за период с июня 2018 года по май 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» (далее - ООО «Средневолжская Газовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 83 608 руб. 68 коп. задолженности по договору № 17/17/Д-1427 от 01.11.2017 за период с июня 2018 года по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.06.2024, мотивированное решение от 16.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 17.12.2024, решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 07.06.2024, мотивированное решение от 16.07.2024) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Средневолжская Газовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа 22.01.2025 представитель ООО «Средневолжская Газовая Компания», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, ходатайств от ООО «Средневолжская Газовая Компания» о невозможности подключения либо об отложении судебного заседания не представлено, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Велес» (прежнее наименование ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») (Заказчик) и ООО «Средневолжская газовая компания» (Специализированная организация) заключен договор № 17/17/Д-1427 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с которым Специализированная организация обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации бытового газоиспользующего оборудования, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

ООО «Средневолжская Газовая Компания», обращаясь в суд с настоящим иском, указывало, что исполнило взятые на себя обязательства по оказанию услуг по договору № 17/17/Д-1427 надлежащим образом, что подтверждается актами за период с июнь 2018 года - май 2019 года на сумму 83 608 руб. 68 коп., подписанными без замечаний обеими сторонами.

В связи с неисполнением ООО «Велес» обязательств по оплате оказанных услуг и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Велес» по договору № 17/17/Д-1427 за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 83 608,68 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период июнь 2018 года - май 2019 года 11.04.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 в отношении ООО «Велес» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А55-10904/2021).

ООО «Средневолжская Газовая Компания» в рамках указанного дела обращалось с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, которое определением суда от 21.04.2023 принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.08.2023 рассмотрение заявления ООО «Средневолжская Газовая Компания» прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «Велес».

Истец указывал, что в период с 12.04.2022 (дата подачи заявления о включении в реестр) по 09.08.2023 (дата прекращения рассмотрения заявления ООО «СВГК») срок исковой давности не исчислялся. 

Кроме того, письмом № 417 от 23.09.2021 и письмом № 17 от 17.01.2022 ответчик признавал наличие задолженности по вышеуказанному договору, что в силу положений статьи 203 ГК РФ означает перерыв течения срока исковой давности.

Данные доводы истца отклонены судом первой инстанции на основании статьи 200 ГК РФ, и указанием, что с учетом условий договора № 17/17/Д-1427 датой начала течения исковой давности в рассматриваемом случае считается 11 число каждого месяца, следующего за расчетным, т.е. за май 2019 года - 11.06.2019.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Из писем № 417 от 23.09.2021 и № 17 от 17.01.2022, на которые ссылается истец, прямо не следует, что ответчик признавал наличие задолженности по оплате газа за спорный период. Погашение хотя бы части задолженности в период с мая 2019 года по дату вынесения решения суда ответчиком не осуществлялось.

В связи с чем, даже с учетом указанного истцом перерыва срока течения исковой давности с 12.04.2022 по 09.08.2023 на время рассмотрения дела о банкротстве ООО «Велес», трехлетний срок исковой давности к моменту обращения ООО «СВГК» в суд с настоящим иском (11.04.2024) пропущен на полгода.

Ссылка истца на судебный приказ, вынесенный 15.01.2024 по делу № А55-42219/2023, с учетом последующего определения суда от 30.01.2024 об отмене судебного приказа, отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на пропуск срока исковой давности, так как указанные определения вынесены судом после истечения срока исковой давности, в связи с чем не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 204 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды в удовлетворении исковых требований ООО «Средневолжская Газовая Компания», отказали.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 17.12.2024) по делу № А55-12051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи Е.Н. Бубнова

 М.В. Страдымова