Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21306/2020

23 ноября 2020 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020  года

          Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020  года

Судья Арбитражного  суда  Челябинской области  А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Русстанкосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атмосфера», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: от истца - до перерыва в предварительном судебном заседании ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), после перерыва в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ФИО3 (доверенность от 12.11.2020),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Русстанкосбыт» (далее – истец, ООО ТД Русстанкосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атмосфера» (далее – ответчик, ООО «ГК «Атмосфера») о взыскании денежной суммы в размере 480 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения. 

Определением от 23.07.2020 дело принято в производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2020.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2020.

Протокольным определением от 16.11.2020 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №17/19 от 23.01.2019, что выразилось в неисполнении обязанности поставить предварительно оплаченный товар на сумму 480 000 рублей. 

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.л. 38-39, 47-48).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

23.01.2019 между «ТД Русстанкосбыт» (покупатель) и ООО «ГК «Атмосфера» (поставщик) заключён договор поставки № 17/19, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, согласованный в спецификациях.

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 и 2 на общую сумму 480 000 рублей. В соответствии со спецификацией №1 предусмотрен срок отгрузки 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 63). Спецификацией №2 предусмотрен срок отгрузки 40-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 66).

Во исполнение условий договора и спецификаций покупателем произведена оплата товара платёжными поручениями: №379 от 13.11.2019 на сумму 345 000 руб. по счету №370 от 12.11.2019 (л.д. 14), №25 от 04.02.2019 на сумму 135 000 руб. по счету №334 от 23.01.2019 (л.д. 11).

В связи с отсутствием поставки товара покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 17.06.2020. В указанной претензии истцом изложено требование о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения (л.д. 15-16). Претензия направлена поставщику 17.06.2020 (л.д. 17-18).

Неисполнение поставщиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №17/19 от 23.01.2019 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и спецификаций к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в спецификации.

Представленное истцом платёжные поручения (л.д. 62, 65) подтверждают факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, оплата произведена в согласованной сторонами сумме по платёжным реквизитам, указанным в спецификациях. При этом представленные платёжные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалы дела содержат доказательства того, что истец неоднократно требовал от ответчика возврата денежных средств в связи с непоставкой товара в срок, обусловленный договором поставки и спецификациями к нему (л.д. 15-18, 28,  31-33).  

Судом установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара на сумму 480 000 рублей, сумма внесенной предоплаты покупателю не возвращена. 

Доводы ответчика о неполучении требования о возврате денежных средств и несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергается материалами дела - копией почтовой квитанции от 17.06.2020, отчетом об отслеживании, копией претензии от 17.06.2020, которая направлялась по юридическому адресу ответчика: 

<

...> кв. офис 220 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления по РПО № 39003546036571 получена адресатом 23.06.2020 (л.д. 15-18). 

Довод ответчика о том, что  в процессе изготовления продукции им были выявлены ошибки (неточности) в технической части (размерах изделий) вследствие чего исполнение договора поставки было невозможно, о чем было сообщено истцу, не принимается судом в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор (л.д. 30) является договором поставки как разновидности купли-продажи, а не договором подряда. 

Указанный договор не содержит особых условий о порядке изготовления поставщиком. Равным образом, указанный договор не содержит специальных положений о порядке уведомления другой стороны о юридически значимых обстоятельствах. 

Ответчик представил в материалы дела письмо от 14.02.2020 о расхождении расчетных параметров поставляемой шестерни с параметрами, указанными на чертеже (л.д. 51-52) и предложением уточнить параметры поставляемой продукции. Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалы дела ответчик не представил.   

Представленные в материалы дела снимки экрана, подтверждающие, по мнению ответчика, факт направления сведений о неточности в чертежах с просьбой их согласовать электронными письмами от 18.04.2019 (л.д. 53,54), не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку представлены в материалы дела в виде незаверенных копий, из их содержания невозможно достоверно определить адресата электронного письма. 

Кроме того, представленный в материалы дела договор поставки не  предусматривает направления юридически значимых сообщений посредством переписки с использованием электронной почты, а официального письма с указанием невозможность поставки товара по независящим от ответчика обстоятельствам с доказательством его направления по юридическому адресу в материалы дела истца ответчиком не представлено.   

Согласно 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена ПО истечении срока храпения.

Доводы ответчика о приостановлении договора  в связи с расхождением в расчетах и выявлениях неточностей подлежит отклонению поскольку согласно спецификациям №1 предусмотрен срок отгрузки 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 29), спецификацией №2 предусмотрен срок отгрузки 40-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 66), а ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательства по вине покупателя в установленные сроки. 

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 480 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено, прежде всего, нарушением договорных обязательств со стороны поставщика. Поставка товара на спорную сумму в установленные сроки поставщиком не осуществлена. На момент рассмотрения дела, доказательств поставки товара не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил 12 600 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежными поручениями № 207 от 03.06.2020 на сумму 5050 рублей, от 15.07.2020 № 257 на сумму 5050 рублей, от 15.07.2020 № 258 на сумму 2 500 рублей (л.д. 6-8).

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атмосфера», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Русстанкосбыт», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12500 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров