АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13107/18

04 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-13107/2018

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице 50% участника Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО РСК «ОЛИМП-П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  конкурсному управляющему ООО «Торговый порт» ФИО5

о признании крупной сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 16.06.2017, ФИО7 по доверенности от 16.06.2017

от ответчика-1: представитель не явился,

от ответчика-2: представитель не явился,

от ответчика-3: представитель ФИО8 по доверенности от 26.04.2018г.,

от РСК «ОЛИМП-П»: представитель не явился,

от ООО «Торговый порт»: представитель не явился, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице 50% участника Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обратилось в арбитражный суд с требованием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО РСК «ОЛИМП-П», к конкурсному управляющему ООО «Торговый порт» ФИО5 о признании недействительной крупную сделку от 10.04.2018, заключенную между ООО «Торговый порт» и конкурсными кредиторами ФИО3, ФИО2, ФИО4, третьим лицом ООО РСК «ОЛИМП-П».

Представитель истца просил приобщить к материалам дела пояснения с документальным обоснованием.

Представитель ответчика  просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Суд приобщил пояснения истца и отзыв ответчика к материалам дела.

Представитель истца подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что до утверждения мирового соглашения арбитражным судом, сделка является незаключенной, следовательно, невозможно признать недействительной сделку, которая еще не заключена.

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика и конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве не утверждено судом, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения иска. Кроме того, ответчики считают, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве должника, а не путем подачи отдельного иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности ООО «Торговый порт» за 2017 год из МИФНС по РО и конкурного управляющего ООО «Торговый порт».

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду несоответствия положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нух Чименто Сапани Аноним Ширксти (далее - Нух Чименто, Истец), является участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт», владельцем доли в уставном капитале общества равной 50%, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО РСК «ОЛИМП-П» 10 апреля 2018 года подписано мировое соглашение в рамках дела о банкротстве А53-22171/2015.

Истец, являясь участником ООО «Торговый порт», полагает, что мировое соглашение является крупной сделкой для общества, нарушен порядок ее одобрения и совершения, в обществе имеет место корпоративный конфликт и условия мирового соглашения ущемляют права общества и противоречат действующему законодательству.

В качестве оснований для признаний мирового соглашения сделкой, ущемляющей права общества и несоответствующей действующему законодательству, истец указал, что стоимость передаваемого имущества составляет более 25% балансовойстоимости активов ООО «Торговый порт»; оспариваемая крупная сделка влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности ООО «Торговый порт» и лишает общества права получать такой размер доходов за предоставление объектов недвижимости в аренду, которые в перспективе могут быть получены с иного арендатора, или самостоятельно осуществлять деятельность, связанную с предоставлением портовых услуг; оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения; в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность ответчиков; стороны сделки знали о том, что заключенная ими сделка является крупной.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительной крупную сделку от 10.04.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела спорное мировое соглашение в рамках дела о банкротстве №А53-22171/2015, не утверждено арбитражным судом.

При этом истец настаивает на удовлетворении иска, указав, что мировое соглашение от 10.04.2018 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По правилам пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность такого соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Статьей 154 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Исходя из норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если заявитель полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения как сделки.

При этом, ни процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Без утверждения мирового соглашения арбитражным судом, само по себе, оно каких-либо правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц не влечет, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, не порождает.

Таким образом, поскольку оспаривание мирового соглашения от 10.04.2018 года невозможно без обжалования определения арбитражного суда о его утверждении, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014г. в редакции от 26.06.2018г.) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о     крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, в силу данного разъяснения следует, что участник, участвующий в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, имеет право возражать относительно утверждения мирового соглашения в части крупности сделки, что является основанием для суда рассматривать данный вопрос и основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, в случае подтверждения нарушения права участника.

Также, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пояснений ответчика, с 2012г. и на момент подписания сделки Общество не ведет деятельности, в связи с чем, заключение мирового соглашения приведет к возобновлению деятельности, а не к ее прекращению. Как следует из условий мирового соглашения, обществом передается в аренду часть имущества, у Общества остается большая часть земельного участка и один причал, что позволяет осуществлять основной вид деятельности Общества. Заключение оспариваемой сделки наоборот приведет к восстановлению финансового состояния должника (Арендодателя) путем получения стабильного дохода в течение 11 месяцев, постепенному возврату задолженности перед третьим лицом и возможности постепенного возврата к основному виду деятельности при разрешении корпоративного конфликта в течение срока аренды.

Также судом установлено, что в период с момента подписания мирового соглашения до момента рассмотрения вопроса о его утверждении включен новый кредитор, что само по себе исключает утверждение мирового в подписанной редакции.

В соответствии со ст. 161 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Таким образом, до рассмотрения вопроса в деле о банкротстве об утверждении мирового соглашения права и интересы участников не нарушены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец по настоящему делу, в рамках банкротного дела обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в том числе

в связи с незаключением последним договора аренды в период конкурсного производства.

Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22171/2015 от 24.08.2018г. ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30726/2017 от 05.12.2017 на то, что «Невозвращенное недвижимое имущество, представляет из себя действующий имущественный комплекс, использование которого приносило бы должнику доходы в рамках процедуры банкротства. Полученные денежные средства могли бы идти как на погашение текущих платежей, так и на частичное погашение требований кредиторов», не может быть обоснованием для взыскания убытков с арбитражного управляющего в силу того, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства хозяйственная деятельность ООО «Торговый порт» не велась, работников не было, имущество у должника отсутствовало (сделки по отчуждению имущества совершены в 2012-2014), последняя отчетность была сдана в ИФНС за 2012 году. Следовательно, сдача имущества в аренду не было продолжением деятельности в рамках заключенных договорных отношений, гарантирующих поступление дохода. Имущество должника обладает специфическими свойствами. Так, доступ к объектам имущества (земельному участку и причалам) возможен только со стороны р. Дон или же через земельный участок, принадлежащий третьим лицам, отсутствие зарегистрированного сервитута, действующий пропускной режим, а так же то, что договор аренды не может быть заключен на длительный срок, так как имущество будет выставлено на продажу в рамках процедуры банкротства, значительно сокращают число возможных арендаторов. Заключение договора аренды на длительный срок напротив, повлечет регистрацию обременения имущества, что может негативно сказаться при реализации имущества и сократить число возможных покупателей.

Таким образом, заключая оспариваемое мировое соглашение общество фактически  реализует желаемое право участника сдавать в аренду имущество, что приведет к возобновлению деятельности общества, тогда как действия истца  по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко